Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13244/2024[88-14737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2022-004431-14 по иску Лемещук Юлии Павловны, Лемещук Влады Дмитриевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Лемещук Влады Дмитриевны - Писановой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Лемещук Ю.П, Лемещук В.Д. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировали тем, что 2 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Hiace Regius" под управлением Кочкарова Р.А, в результате опрокидывания автомобиля находившемуся в его салоне пассажиру ФИО17 причинен вред здоровью. 13 декабря 2021г. ответчику, застраховавшему ответственность Кочкарова Р.А. в порядке ОСАГО по двум полисам, подано заявление о выплате страхового возмещения. 7 февраля 2022 г. выплата произведена не в полном объеме, ответчику направлена претензия с указанием на несогласие с размером выплаты, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцов отказано. Истцы полагают, что имеют право на выплату страхового возмещения по двум полисам ОСАГО, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия они оба являлись действующими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика страховую выплату 500 000 руб, неустойку за период с 12 января 2022 г. по день вынесения решения в размере 5 000 руб. ежедневно, не более 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, судебные расходы 3 270 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г, исковые требования Лемещук В.Д. удовлетворены в части. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лемещук В.Д. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городского округа - г. Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Лемещук В.Д. - Писанова О.А. просила отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при наличии двух договоров страхования выплата производится по каждому заключенному со страховщиком договору в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от прокуратуры Алтайского края и ПАО СК "Росгосстрах".

В суде кассационной инстанции прокурор Маслакова О.Г. в заключении полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Hiace Regius", государственный регистрационный знак N, под управлением Кочкарова Р.А, в результате опрокидывания автомобиля находившемуся в его салоне пассажиру ФИО12 причинен вред здоровью.

Согласно свидетельству о рождении N Лемещук Ю.П. является матерью ФИО18

28 октября 2015 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Титовым В.И. заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N, по которому застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства "Toyota Hiace Regius", государственный регистрационный знак N, сроком страхования с 28 октября 2015 г. по 27 октября 2016 г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", период использования "Toyota Hiace Regius", государственный регистрационный знак, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не активен.

27 мая 2016 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Титовым В.И. заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N, по которому застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства "Toyota Hiace Regius", государственный регистрационный знак N, сроком страхования с 27 мая 2016 г. по 26 мая 2017 г

На основании заявления Титова В.И. о внесении изменений в договор ОСАГО серии ЕЕЕ N в части лиц, допущенных к управлению, Титову В.И. взамен договора ОСАГО ЕЕЕ N оформлен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N, договор ОСАГО ЕЕЕ N с 2 июня 2016 г. утратил силу.

19 ноября 2021 г, 13 декабря 2021 г. Лемещук Ю.П, действуя в интересах ФИО15 посредством электронной почты обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью ФИО16. по договорами ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

Письмами от 25 ноября 2021 г. и от 20 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Лемещук Ю.П. о недостаточности документов, приложенных к заявлению, для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков и необходимости предоставления справки МСЭ о первичном установлении ФИО19 инвалидности.

TOC \o "1-5" \h \z 1 февраля 2022г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Лемещук Ю.П, действующей в интересах ФИО11 поступило заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного N У-22-25140/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с ПАО СК "Рогосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу ФИО2 неустойка в сумме 140 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

18 апреля 2022 г. Лемещук Ю.П, действуя в интересах ФИО20 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением NУ-22- 43975/5010-003, содержащим требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по этому же страховому случаю по второму договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением которого от 13 мая 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 929, 930, 935, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, установив, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Лемещук В.Д. в размере лимита ответственности- 500 000 руб, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме и отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения по второму страховому полису.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца ФИО13 страховая выплата осуществлена с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нашел правомерными исковые требования о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, при определении размера которой исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и периода допущенного нарушения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по мотиву наличия на момент дорожно-транспортного происшествия двух действующих договоров страхования, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответственность по страхованию владельцем транспортного средства считается исполненной путем заключения договора страхования, срок действия которого составляет один год, действующее законодательство не предусматривает заключение в отношении одного транспортного средства нескольких договоров ОСАГО, в случае изменения сведений, указанных в заявлении о страховании, в том числе, в отношении лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, договор может быть изменен, заключение нового договора не требуется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия прямого запрета на заключение двух одновременно действующих договоров ОСАГО в отношении одного и того же транспортного средства, однако указанное обстоятельство влечет лишь увеличение расходов владельца транспортного средства на уплату страховых взносов за обязательное страхование, а каких-либо преимуществ страхователям ответственности, в том числе, по увеличению размера страхового возмещения, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие нескольких договоров ОСАГО не дает, поскольку законом установлена обязанность владельцев транспортного средства однократно страховать свою ответственность и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах.

По настоящему делу установлено, что потерпевший обратился за страховой выплатой и страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством, учитывая, что имел место один страховой случай с использованием одного транспортного средства. Страхования сверх страховой суммы в договоре обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лемещук Влады Дмитриевны - Писановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024г.