Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13246/2024[88-14666/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2022-008361-98 по иску Бер О.В. к Бочковой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бер О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Бер О.В. обратилась в суд с иском к Бочковой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - Бочкова Л.Е. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Бочковой Л.Е, в установленный законом срок, стало известно, что в наследственную массу не вошла квартира, по адресу: "адрес". 7 июня 2022 г. от нотариуса истцу стало известно, что 30 июля 2016 г. заключен договор дарения указанной квартиры в отношении ее родной сестры - Бочковой Е.В. С 2016 г. ФИО13. "данные изъяты" "данные изъяты". Уход за ней осуществляла только истец, расходы по оплате коммунальных услуг, похороны, оплачивала полностью истец. Ответчик какой-либо помощи не оказывала. В момент подписания договора дарения Бочкова Л.Е. не могла осознавать значение своих действий. Просила признать недействительным договор дарения от 30 июля 2016 г. в отношении "адрес", по адресу: "адрес"; погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о регистрации права на квартиру за ответчиком от 12 июля 2016 г.; признать за истцом право собственности на ? долю в "адрес", по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований Бер О.В. к Бочковой Е.В. о признании недействительным договора дарения "адрес", в "адрес" в "адрес", от 30 июня 2016 г, общей площадью 62, 1 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) N, заключенного между Бочковой Л.Е. и Бочковой Е.В, погашении в ЕГРП записи о регистрации от 12 июля 2016 г, признании за Бер О.В. права собственности на долю в "адрес", в "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Бер О.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2016 г. между Бочковой Л.Е. (даритель) и Бочковой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

12 июля 2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Бочковой Е.В.

ФИО11 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Бочковой Л.Е. нотариусом Красноярского нотариального округа Макаровой О.В. заведено наследственное дело N.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти Бочковой Л.Е, являются ее дочери - Бер О.В. и Бочкова Е.В.

Наследственное имущество состоит из жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: "адрес", денежных вкладов, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" в сумме 247 352 руб. 08 коп.

Обращаясь в суд, Бер О.В. ссылалась на то, что в состав наследства должна войти и "адрес" в "адрес", поскольку в период с 11 января 2016 г. ее мать сильно заболела, имела два инсульта, поэтому не была способна понимать значение своих действий. Об отчуждении в пользу ответчика квартиры матерью по договору дарения она узнала только после ее смерти, хотя постоянно проживала с ней в г. Красноярске, тогда как ответчик проживает в Москве.

Ответчик Бочкова Е.В. иск не признала, поскольку между сторонами при жизни существовала устная договоренность, что мать подарит квартиру ей, так как она отказалась от своей доли в квартире отца в "адрес" в пользу сестры.

По ходатайству стороны истца судом была назначена "данные изъяты", производство которой поручено КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1".

Согласно заключению экспертов N1705/д от 30 октября 2023 г. ФИО12. "данные изъяты" она, в момент заключения договора дарения, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что при заключении договора дарения Бочкова Л.Е. осознавала характер своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении дела не было установлено порока воли Бочковой Л.Е. на совершение оспариваемой сделки. При вынесении обжалуемых судебных постановлений, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, судебные инстанции правильно не усмотрели оснований для признания договора дарения, заключенного 30 июня 2016 г, недействительным.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не может служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности в гражданском процессе тем, что было оказано предпочтение в представлении доказательств ответчиком, не допрошен "данные изъяты" со стороны истца, не является основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку решение судом принято на основании всех исследованных в суде доказательств, предоставленных как стороной истца, так и стороной ответчика, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бер О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2024 г.