Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13247/2024[88-14802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2023-001033-36 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Ивашиной Екатерине Александровне, Ивашину Станиславу Борисовичу, Ивашину Александру Станиславовичу о взыскании долга за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Ивашиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Ивашиной Е.А, Ивашину С.Б, Ивашину А.С. о взыскании долга за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями электроэнергии для бытовых нужд, поставляемой в жилое помещение по "адрес", однако оплату за её потребление не осуществляли период с 1 февраля 2015 г. по 30 июня 2022 г, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 624 рубля 27 коп, на сумму которой истцом начислена пеня.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ивашиной Е.А, Ивашина С.Б, Ивашина А.С. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 февраля 2015 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 56 624 рубля 27 коп, пени за период с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 34 595 рублей 85 коп, расходы по ограничению/восстановлению электроэнергии в сумме 4 265 рублей 84 коп, а также возместить за счет ответчиков расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3 127 рублей 60 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ. При этом, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Хайдурову Л.Д, которая в спорный период являлась долевым собственником квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2023 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Ивашиной Е.А, Ивашина С.Б, Ивашина А.С. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2017 г. за услугу электроснабжения в сумме 7 819 рублей 57 коп, пени за период с 11 марта 2016 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 5 000 рублей.

В доход муниципального образования г. Улан-Удэ с АО "Читаэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в сумме 1 968 рублей 63 коп.

С Ивашиной Е.А, Ивашина С.Б, Ивашина А.С. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 1 095 рублей 95 коп. по 365 рублей 32 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" в отношении ответчика Хайдуровой Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе Ивашина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на недоказанность наличия у ответчиков задолженности, а также недоказанность её размера.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Читаэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по предоставлению электрической энергии собственникам и пользователям помещений в жилых домах, расположенных в г. Улан-Удэ, в том числе в многоквартирном доме по "адрес"

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости собственниками доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру являлись с 2008 года до 21 апреля 2023 года Ивашина Е.А, с 2012 года до 21 апреля 2023 года Хайдурова Л.Д.

С 21 апреля 2023 г. собственником квартиры по "адрес", является Ивашина Е.А.

В данном жилом помещении проживают и зарегистрированы Ивашина Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ г, Ивашин А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ Ивашин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирным домом, расположенным по "адрес", управление осуществляет ООО УО "Альтернатива".

В ходе судебного разбирательства ответчик Ивашина Е.А. пояснила, что индивидуальный прибор учета электрической энергии отсутствовал до марта 2019 года. Данные пояснения подтверждены истцом, сведениями, имеющимися в финансовом лицевом счете.

В материалы дела представлен финансовый лицевой счет, расчет задолженности, из которых следует, что в период с 1 февраля 2015 г. по март 2019 г. индивидуального прибора учета по квартире не было, начисление платы осуществлялось по нормативу потребления.

Согласно расчету задолженности по нормативу за период с 1 февраля 2015 г. до марта 2019 г. задолженность составила 48 724 рубля 60 коп.

В данный период осуществлялось ограничение электроэнергии в августе 2018 года, октябре 2018 года, феврале 2019 года.

25 марта 2019 г. был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, с этого времени расчет платы за потребленную электроэнергию осуществлялся исходя из показаний прибора учета электроэнергии.

Согласно финансовому лицевому счету с марта 2019 года по 26 июня 2019 г. потребление электроэнергии составило 680 Квт/ч. на сумму 1 923 рубля 04 коп.

Далее по февраль 2020 года начисление платы не производилось, однако в указанный период 11 сентября 2019 г. и 23 января 2020 г. вновь проведены работы по отключению электрической энергии в квартире Ивашиных.

17 марта 2020 г. установлен другой индивидуальный прибор учета, показавший при установке потребление электрической энергии в количестве 680 Квт/ч.

В дальнейшем с 17 марта 2020 г. по 20 апреля 2021 г. начисление платы за электроэнергию ответчикам осуществлялось по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии. В данный период Ивашиными потреблено 423 Квт/ч на сумму 1 232 рубля 18 коп.

20 апреля 2021 г. вновь проведено ограничение электроэнергии.

С 27 апреля 2021 г. расчет платы осуществлялся по показаниям прибора учета до 23 июня 2022 г.

За данный период потребление составило 238 Квт/ч на сумму 726 рублей 92 коп.

23 июня 2022 г. в ходе проведенной проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в квартире Ивашиной Е.А, о чем составлен акт.

После 23 июня 2022 г. начисление платы и учет электроэнергии не осуществлялись.

Таким образом, по финансовому лицевому счету задолженность за потребленную электроэнергию за период, указанный в иске, составляет 52 606 рублей 74 коп.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в солидарном порядке с Ивашиной Е.А, Ивашина С.Б, Ивашина А.С. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2017 г. за услугу электроснабжения в сумме 7 819 рублей 57 коп, пени за период с 11 марта 2016 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 5 000 рублей.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции произвел детальный и подробный расчет задолженности с учётом неоднократно предъявляемых к ответчикам судебных приказов о взыскании задолженности, в результате чего пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по задолженности в сумме 21 360, 68 руб. за периоды с 1 февраля по 30 сентября 2016 года (7 581, 84 руб.), с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года (3 636, 29 руб.), с 1 мая по 31 октября 2017 года (6 280, 50 руб.), с 1 марта по 31 декабря 2019 года (1 903, 12 руб.), с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года (1 190, 80 руб.), с 1 марта по 30 сентября 2021 года (150, 27 руб.), с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года (241, 66 руб.), с 1 апреля по 30 июня 2022 года (376, 20 руб.).

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с ограничением электроснабжения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью.

Проверяя расчет истца в части начисления пени и произведя самостоятельно расчет пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая срок исковой давности, применив постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в редакции постановления Правительства РФ от 23 сентября 2022 г. N 1681, постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции определилразмер пени за периоды с 1 февраля по 31 октября 2017 года, с 1 марта по 31 декабря 2019 года, с 1 марта 2020 года по 30 июня 2022 года в сумме 22 045, 27 руб, и с учетом заявления Ивашиной Е.А. о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, соотношения между размером основного долга и размером неустойки, частичного погашения ответчиком Ивашиной Е.А. задолженности, длительности просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу, что неустойку за периоды начисления задолженности, по которым срок исковой давности не пропущен, окончательно определилко взысканию сумму пени в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещений (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, указав, что сам по себе факт отсутствия договора в письменном виде не имеет правового значения применительно к спорным правоотношениям, поскольку в силу прямого указания закона данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платежей по оплате коммунальных услуг. Иное бы означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен.

Поскольку в заявленный в исковых требованиях период квартира по "адрес", принадлежала на праве собственности Ивашиной Е.А. и Хайдуровой Л.Д. в равных долях, с учетом непредставления доказательств обращения с письменным заявлением о не начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с не проживанием в жилом помещении, наличия у Ивашиной Е.А. и Хайдуровой Л.Д. в собственности долей в праве на указанную квартиру, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственники несут обязанность по оплате задолженности за электроэнергию, за период начисления платы по нормативу в равных долях.

Наличие и размер задолженности подтвержден документально, судом апелляционной инстанции произведен с учетом периодов, по которым срок исковой давности не пропущен, внесённых ответчиками платежей в счет оплаты задолженности и доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение. Объективные, бесспорные и допустимые доказательства отсутствия задолженности в нарушение статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора ответчиком не представлены.

При расчёте задолженности судом апелляционной инстанции учтено, что Ивашина Е.А. оплатила долг в сумме 3 660, 66 руб, что подтверждается чеком ООО "ЕИРЦ" и квитанцией для оплаты от 21 сентября 2023 г, онлайн-чеком от 29 июля 2022 г.

Учитывая, что обязательства по оплате коммунальных услуг у Ивашиной Е.А, и членов ее семьи Ивашина С.Б, Ивашина А.С. являются солидарными, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за электроэнергию, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, в частности, решения Железнодорожного суда, решения УК "Альтернатива", протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 27 июня 2017 г, общего собрания собственников помещений в МКД от 25 декабря 2018 г, расчетов, актов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильно исчисленном размере расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчиков в пользу истца, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права при их исчислении, так как указанные расходы судом исчислены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки при наличии таковой.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2024