Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-13306/2024[88-14691/2024]

88-14691/2024

г. Кемерово 26 июля 2024г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2023г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

по заявлению Шулепова Евгения Ивановича об индексации за несвоевременное исполнение решения суда, по гражданскому делу N42RS0019-01-2021-004964-11 (2-3539/2021) по иску Шулепова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по иску Первичной профсоюзной организация "ЗапСиб" Горно-металлургического профсоюза России к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Шулепов Е.И. обратился в суд с заявлением об индексации за несвоевременное исполнение решение суда.

В обосновании заявления указал, что по решению от 22 декабря 2021 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенному по делу N2-3539/2021 ответчик обязан заявителю выплатить присужденные суммы.

Сумму 114 017, 07 руб. ответчик выплатил с задержкой на 152 дня- 23 мая 2022 г, сумму 171 071, 58 руб. ответчик выплатил 25 ноября 2022 г, задержка составила 314 дней, сумму компенсации морального вреда в размере 200 руб. ответчик выплатил 25 ноября 2022 г, задержка составила 314 дней.

Просил суд взыскать с ООО "СибЭнерго" индексацию в сумме 34 649, 62 руб, в связи с задержкой исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2023 г. заявление Шулепова Е.И. удовлетворено, суд взыскал с ООО "СибЭнерго" в пользу истца индексацию в размере 34 649, 62 руб. в связи с задержкой исполнения решения от 22 декабря 2021 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, принятого по делу N2-3539/2021.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2023 г. отменено, с разрешением вопроса по существу. Заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "СибЭнерго" индексацию присужденных решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3539/2021 сумм в размере 31 292, 73 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Представитель ООО "СибЭнерго" Шишко А.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, полагая, что обязанность исполнить решение суда у должника возникает только с момента вынесения апелляционного определения. Кроме того, выражает несогласие с расчетом, который произвел суд апелляционной инстанции исходя из выплаты денежных средств, а также неверного применения индексов потребительских цен.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 14 июня 2024 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, отменившим определение суда первой инстанции с принятием нового определения, незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 г. исковые требования Шулепова Е.И, исковые требования Первичной профсоюзной организация "ЗапСиб" Горнометаллургического профсоюза России к ООО "СибЭнерго" удовлетворены частично.

Суд признал приказ ООО "СибЭнерго" от 2 апреля 2021 г. N об увольнении с работы Шулепова Е.И. незаконным, восстановил его на работе в должности машиниста паровых турбин турбинного цеха Центральной ТЭЦ Новокузнецкого обособленного подразделения ООО "СибЭнерго" с 3 апреля 2021 г, взыскал с ООО "СибЭнерго" в пользу Шулепова Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также суд признал незаконным невыполнением ООО "СибЭнерго" обязанности, предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) по выдаче не позднее чем в трехдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов и взыскал с ООО "СибЭнерго" за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Суд признал незаконным невыплату в день увольнения полного расчета работнику, взыскав с ООО "СибЭнерго" за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Также суд признал незаконным невыполнение ООО "СибЭнерго" обязанностей предусмотренных: ч. 2 п. 4 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" по выдачи в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах перечисленных за Шулепова Е.И.; подп. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; п. 2 "Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,... " приложения N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 182н. и взыскал с ООО "СибЭнерго" за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Кроме того, суд признал незаконным невыполнение ООО "СибЭнерго" обязанности предусмотренной ст.ст. 130, 134 ТК РФ, п. 2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "СибЭнерго", п. 2.3 заключенного 1 ноября 2019 г. между администрацией г. Новокузнецка в лице мера г. Новокузнецка, ответчиком в лице генерального ООО "СибЭнерго", МКП "Центральная ТЭЦ" и других подписантов Соглашения о сохранении социальных льгот и гарантий, уволенным в порядке перевода из МКП "Центральная ТЭЦ", по индексации заработной платы и взыскал с ООО "СибЭнерго" за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 руб, возложил на общество обязанность провести индексацию заработной платы Шулепова Е.И. в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями Соглашения.

Суд признал незаконным невыполнение ООО "СибЭнерго" обязанности, предусмотренной ст. 187 ТК РФ в соответствии с Решением от 21 июня 2021 г. N ГКУ ЦЗН Новокузнецка Министерства труда и занятости Кузбасса о выплате работнику среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения и взыскал с общества за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 руб, возложив на общество обязанность произвести данную выплату.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СибЭнерго" в пользу Шулепова Е.И. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 208 194, 22 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шулепова Е.И. суд отказал.

Также суд первой инстанции признал незаконным невыполнение обществом обязанности, предусмотренной ст. 82 ТК РФ по сообщению выборному органу первичной профсоюзной организации НПО "ЗапСиб ГМПР" не позднее чем за два месяца до начала мероприятий по сокращению работников ООО "СибЭнерго"; признал незаконным невыполнение обществом обязанности, предусмотренной ст. ст. 82, 373 ТК РФ; признал незаконным невыполнение обществом обязанностей, предусмотренных п. 2.3 Соглашения от 1 ноября 2019 г. "О сохранении социальных льгот и гарантий работникам, уволенным в порядке перевода из МКЦ "Центральная ТЭЦ" в ООО "СибЭнерго"; взыскал с ООО "СибЭнерго" в пользу Первичной профсоюзной организация "ЗапСиб" Горнометаллургического профсоюза России расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Первичной профсоюзной организация "ЗапСиб" Горнометаллургического профсоюза России суд отказал.

Решение в части восстановления Шулепова Е.И. на работе обращено судом к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 31 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 г. отменено в части признания незаконным невыполнения ООО "СибЭнерго" обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ по выдаче не позднее чем в трехдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов и взыскании с общества за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб.; признания незаконным невыполнения ООО "СибЭнерго" обязанности предусмотренной ст. ст. 130, 134 ТК РФ, п. 2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "СибЭнерго", п. 2.3 заключенного 1 ноября 2019 г. между администрацией г. Новокузнецка, ответчиком, МКП "Центральная ТЭЦ" и других подписантов Соглашения о сохранении социальных льгот и гарантий, уволенным в порядке перевода из МКП "Центральная ТЭЦ", по индексации заработной платы и взыскании с ООО "СибЭнерго" за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб, возложении обязанности провести индексацию заработной платы Шулепова Е.И. в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями соглашения; признания незаконным невыполнения ООО "СибЭнерго" обязанности, предусмотренной ст. 187 ТК РФ в соответствии с Решением от 21 июня 2021 г. ЦЗН Новокузнецка Министерства труда и занятости Кузбасса о выплате работнику среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения и взыскании за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб, возложении обязанности произвести данную выплату. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шулепова Е.И. о признании незаконным невыполнения обществом обязанности предусмотренной ст. 62 ТК РФ по выдаче не позднее чем в трехдневный срок по письменному заявлению работника надлежащим образом заверенных документов и взыскании с общества за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб.; признании незаконным невыполнения обществом обязанности, предусмотренной ст. ст. 130, 134 ТК РФ, п. 2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "СибЭнерго", п. 2.3 заключенного 1 ноября 2019 г. между администрацией г. Новокузнецка, ответчиком, МКП "Центральная ТЭЦ" и других подписантов Соглашения о сохранении социальных льгот и гарантий, уволенным в порядке перевода из МКП "Центральная ТЭЦ", по индексации заработной платы и взыскании с ООО "СибЭнерго" за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб, возложении обязанности провести индексацию заработной платы Шулепова Е.И. в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями соглашения; признании незаконным невыполнения обществом обязанности, предусмотренной ст. 187 ТК РФ в соответствии с Решением от 21 июня 2021 г. ЦЗН Новокузнецка Министерства труда и занятости Кузбасса о выплате работнику среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения и взыскании за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб, возложении обязанности произвести данную выплату - отказано.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено. Суд взыскал с ООО "СибЭнерго" в пользу Шулепова Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 817, 07 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 г. в части взыскания государственной пошлины изменено, суд взыскал с ООО "СибЭнерго" в бюджет г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 3 567, 54 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г..апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г..отменено в части отмены решения Центрального районного суда г..Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г..с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 г..в части признания незаконным невыполнения ООО "СибЭнерго" обязанности, предусмотренной ст. ст. 130, 134 ТК РФ, п. 2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "СибЭнерго", п. 2.3 заключенного 1 ноября 2019 г..между администрацией г..Новокузнецка, ответчиком, МКП "Центральная ТЭЦ" и других подписантов Соглашения о сохранении социальных льгот и гарантий, уволенным в порядке перевода из МКП "Центральная ТЭЦ", по индексации заработной платы и взыскании с ООО "СибЭнерго" за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб, возложении обязанности провести индексацию заработной платы Шулепова Е.И, в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями соглашения; признания незаконным невыполнения ООО "СибЭнерго" обязанности, предусмотренной ст. 187 ТК РФ в соответствии с решением от 21 июня 2021 г..ЦЗН Новокузнецка Министерства труда и занятости Кузбасса о выплате работнику среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения и взыскании за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб. с отказом в удовлетворении указанных требований, а также в части изменения решения Центрального районного суда г..Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г..с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 г..в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания с ООО "СибЭнерго" в пользу Шулепова Е.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 103 817, 07 руб. и взыскания с ООО "СибЭнерго" в бюджет

г..Новокузнецка государственной пошлины в размере 3 567, 54 руб, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 г. изменено в части размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СибЭнерго" в пользу Шулепова Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196 633, 58 руб, в бюджет г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 5 432 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 г. в части признания незаконным невыполнения ООО "СибЭнерго" обязанности, предусмотренной ст. ст. 130, 134 ТК РФ, п. 2.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "СибЭнерго", п. 2.3 Соглашения о сохранении социальных льгот и гарантий, уволенным в порядке перевода из МКП "ЦентральнаяТЭЦ" от 1 ноября 2019 г. по индексации заработной платы и взыскании с ООО "СибЭнерго" за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб, возложении обязанности провести индексацию заработной платы Шулепова Е.И. в соответствии свыше названными нормами права и условиями соглашения, признания незаконным невыполнения ООО "СибЭнерго" обязанности, предусмотренной ст. 187 ТК РФ в соответствии с решением от 21 июня 2021 г. ЦЗН Новокузнецка Министерства труда и занятости Кузбасса о выплате работнику среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, взыскании за данное нарушение в пользу Шулепова Е.И. компенсации морального вреда в сумме 100 руб. -оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. оставлены без изменения в обжалованной части.

Таким образом часть решения суда первой инстанции вступила в силу 31 марта 2022 г, а часть решения вступила в законную силу 18 октября 2022 г.

25 апреля 2022 г. взыскателем получен исполнительный лист N N, также 18 января 2023 г. получен исполнительный лист N N.

Из выписки ПАО "Сбербанк" по счету Шулепова Е.И. следует, что денежные средства в размере 114 017, 07 руб. (заработная плата) переведены на его счет 23 мая 2022 г. ; 36 890, 68 руб. (расчет при увольнении) - 6 июля 2022 г, 8 684, 51 руб. (заработная плата) - 19 сентября 2022 г.; 171 071, 58 руб. (выплата вынужденного прогула) - 25 ноября 2022 г.; 200 руб. (компенсация морального вреда) - 25 ноября 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца Шулепова Е.И. об индексации присужденных в его ползу денежных сумм, исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от 22 декабря 2021 г. повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных в пользу истца:

заработной платы 114 017, 07 руб. за период с 22 декабря 2021 г. по 23 мая 2022 г. в размере 13 296, 68 руб.;

невыплаченного остатка заработной платы за период с 22 декабря 2921 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 21 328, 94 руб.;

морального вреда 200 руб. за период с 22 декабря 2021 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 24 руб.

Произведя в определении расчет с учетом индексов потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, суд первой инстанции взыскал с ООО "СибЭнерго" в пользу Шулепова Е.И. в счет индексации присужденных сумм 34 649, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации, взысканной в пользу истца судебным решением суммы, не согласился с размером суммы индексации, подлежащей взысканию в пользу истца, указав на то, что представленный Шулеповым Е.И. и взятый судом первой инстанции за основу расчет нельзя признать верным, поскольку расчет основан на принципе капитализации процентов, составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации заявитель каждый раз прибавляет к сумме задолженности и уже из этой суммы исчисляет индексацию за следующий период и так далее, что противоречит положениям ст. 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда.

Кроме того, при расчете не учтено, что ноябрь является неполным месяцем, учитывая, что перечисление обществом денежных средств (171 071, 58 руб. и 200 руб.) произведено 25 ноября 2022 г, следовало учесть данное обстоятельство при расчете.

Также при производстве расчета не учтено, что дефляционные месяцы не должны исключаться из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (ст.ст. 13, 208 ГПК РФ).

В данном случае имели место как инфляционные, так и дефляционные месяцы.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы индексации с 1 января 2022 г. (не выходя за пределы заявленных Шулеповым Е.И. требований, поскольку расчет Шулеповым Е.И. произведен с 1 января 2022 г.) и по момент оплаты обществом присужденных сумм 23 мая 2022 г. и 25 ноября 2022 г. используя статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, с учетом как инфляционных, так и дефляционных месяцев, а также произведенных взысканий в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции при производстве расчет исходил из того, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц на сумму основного долга после вынесения решения судом до даты фактического его исполнения (перечисление денежных средств на депозит ССП).

Неполные месяцы не подлежат исключению из общего периода индексации, расчет инфляционных потерь по ним должен осуществляться пропорционально количеству дней входящих в период индексации, к общему количеству дней в месяце.

Суд апелляционной инстанции при проведении расчета учел, что решение Центрального районного суда г.Новокузнецка вынесено 22 декабря 2021 г, обществом были произведены оплаты 23 мая 2022 г. в размере 114 017, 07 руб, 25 ноября 2022 г. в размере 171 071, 58 руб, 25 ноября 2022 г. в размере 200 руб.

Размер индексации взысканной суммы 114 017, 07 руб. за период с января 2022 года по апрель 2022 года (не выходя за пределы заявленных требований) составляет 12 918, 14 руб.

Размер индексации взысканной суммы 171 071, 58 руб. за период с января 2022 года по 25 ноября 2022 года (не выходя за пределы заявленных требования, поскольку истцом заявлен период индексации взысканных сумм 114 017, 07 руб. с января 2022 года по ноябрь 2022 года, составляет 18 353, 13 руб, Размер индексации взысканной суммы 200 руб. за период с января 2022 года по 25 ноября 2022 года составляет 21, 46 руб, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "СибЭнерго" в пользу Шулепова Е.И. подлежит взысканию индексация присужденной решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3539/2021 денежной в размере 31 292, 73 руб.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период индексации присужденных сумм, который необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не основаны на законе, поскольку положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ? это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не было отменено, а изменено в части размера присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости индексации присужденных денежных сумм с момента вынесения апелляционного определения, не основаны на законе.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N98-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворяя заявленные требования и определяя к взысканию с ООО "СибЭнерго" в пользу Шулепова Е.И. в счет индексации присужденной суммы, судебные инстанции правильно исходили из того, что поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не было отменено, а изменено в части размера присужденных денежных сумм, то индексация присужденных денежных сумм производится с момента принятия решения суда.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебного акта, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на то, что индексация взысканных решением суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, также не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия. В связи с этим выводы судов, что индексация денежных сумм должна исчисляться с момента вынесения решения является правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "СибЭнерго" изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2023г, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2023 г. с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова