Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13315/2024[88-14850/2024]

N 88-14850/2024

г. Кемерово 31 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 38RS0001-01-2022-003812-75 по исковому заявлению Басхаева Александра Александровича к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" о признании заключенным единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, признании протокола разногласий и протокола согласования разногласий дополнительными соглашениями к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, признании недействительным акта обследования трубопровода водоснабжения, признании недействительным ответа (письма), по кассационной жалобе представителя Басхаева А.А. - Плотниковой Л.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Шкуратова В.В. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Шкуратов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что судебным решением от 14 декабря 2022 г. по настоящему делу Басхаеву А.А. было отказано в удовлетворении иска.

В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ.

Учитывая, что он участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне МУП АГО "Ангарский Водоканал", в пользу которого принят судебный акт по делу, и при этом, его фактическое поведение, как участника судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта, принимая во внимание разумность понесенных им судебных расходов, заявитель Шкуратов В.В. просил суд взыскать с Басхаева А.А. в его пользу судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. заявление Шкуратова В.В. удовлетворено частично. С Басхаева А.А. в пользу Шкуратова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 февраля 2024 г. определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Басхаева А.А. - Плотниковой Л.Н. подана кассационная жалоба на определение и апелляционное определение, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Повторяя доводы частной жалобы, указывает, что истец Басхаев А.А. в данном деле оспаривал документы ответчика МУП АГО "Ангарский Водоканал", которые никоем образом не затрагивают права третьего лица Шкуратова В.В. Третье лицо и его представитель Морозов Э.В. каких-либо процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не готовили, к материалам дела их не приобщали, доводы своих возражений против иска высказывали устно; не заявляли ходатайств, не предоставляли доказательства по делу и не предоставляли отзыв на иск, не ознакомились с материалами дела. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела не подтверждается представленными заявителем доказательствами. Шкуратов В.В. является безработным, не имеет дохода, из предоставленного договора усматривается преступный умысел из корыстной заинтересованности с целью получения дохода.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Басхаева А.А. к МУП АГО "Ангарский. Водоканал" было отказано:

- о признании заключенным Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным акта обследования трубопровода водоснабжения МУП АГО "Ангарский Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным ответа (письма) директора МУП АГО "Ангарский Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес врио начальника отдела - старшего судебного пристава АРОСП ФИО4

Шкуратов В.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые он просил суд взыскать с истца Басхаева А.А. в его пользу в размере 42 000 руб.

Из протокола судебного заседания следует, что интересы Шкуратова В.В. в судебных заседаниях представлял Морозов Э.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Шкуратов В.В. представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкуратовым В.В. (по договору - заказчик) и Морозовым Э.В. (по договору - исполнитель); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и две расписки Морозова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Шкуратова В.В. денежных средств по договору.

Из условий договора следует, исполнитель обязуется от имени заказчика представлять и защищать интересы заказчика по настоящему делу. Заказчик обязан оплатить авансовый платеж при подписании договора в размере 15 000 руб, в последующем стоимость услуг определяется в размере 6 000 руб. за каждое судебное заседание, вне зависимости от того, состоялось оно или нет. Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается исполнителем в срок, не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Актом выполненных работ подтверждается факт исполнения обязательств по договору, в акте отражено, все услуги по договору оказаны заказчику в полном объеме, никаких претензий к исполнителю по их качеству и количеству заказчик не имеет. Общая стоимость услуг с учетом авансового платежа и 7 судебных заседаний составила 42 000 руб.

Также судом установлено, что третье лицо Шкуратов В.В. и его представитель Морозов Э.В. по делу давали пояснения, которые способствовали принятию судебного акта, поскольку Шкуратов В.В. является сособственником здания по адресу: "адрес" длительный период времени, ему известен большой объем сведений и фактов, связанных с эксплуатацией указанного нежилого объекта.

Помимо этого, прибор учета холодной воды установлен на вводе в здание в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, инженерное оборудование находится в подвальном помещении. Подвальное помещение на праве собственности принадлежит Шкуратову В.В.

Более того, Шкуратов В.В. является должником по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в пользу Басхаева А.А. по ранее рассмотренному Ангарским городским судом Иркутской области делу N, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ По делу N на Шкуратова В.В. возложена обязанность, как собственника подвального помещения, расположенного по адресу: "адрес", восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения, путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении; также на Шкуратова В.В. и Терентьева А.П. возложена обязанность не чинить Басхаеву А.А. препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем Шкуратову В.В, расположенном по адресу: "адрес", для непрерывного снабжения нежилого "адрес"

Шкуратов В.В. против удовлетворения иска Басхаева А.А. по настоящему делу возражал, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о его прямой заинтересованности в исходе дела.

Разрешая требования Шкуратова В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшую его сложность, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем третьего лица время, требования разумности, соблюдения баланса между участвующими в деле сторонами, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Басхаева А.А. оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения произведенных третьим лицом судебных расходов в определенном им разумном и справедливом размере в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо и его представитель Морозов Э.В. каких-либо процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не готовили, к материалам дела их не приобщали, доводы своих возражений против иска высказывали устно; не заявляли ходатайств, не предоставляли доказательства по делу и не предоставляли отзыв на иск, не ознакомились с материалами дела; факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела не подтверждается представленными заявителем доказательствами; Шкуратов В.В. является безработным, не имеет дохода, из предоставленного договора усматривается преступный умысел из корыстной заинтересованности с целью получения дохода, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Результаты оценки доказательств судом подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Шкуратова В.В. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Басхаева А.А. - Плотниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2024