Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13344/2024[88-14806/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0002-01-2023-000756-76 по иску Мириновича Сергея Ивановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Лопатка Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лопатка Владимира Григорьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миринович С.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- САО "РЕСО- Гарантия"), Лопатка В.Г, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 41 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434 руб, взыскать с Лопатка В.Г. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 436 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб, расходы на оформлении доверенности в размере 2 307 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314, 36 руб, взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" и Лопатка В.Г. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 21 мая 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Лопатка В.Г, который выехал на встречную полосу движения на транспортном средстве "Форд-Транзит" и совершил столкновение с транспортным средством истца "Ниссан Кашкай. В отношении истца производство по делу б административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Лопатка В.Г. была застраховано в АО"АльфаСтрахование", ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

11 июля 2022 г. истец обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26 июля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 41150 руб. (50 % от суммы ущерба).

22 ноября 2022 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме, на что получил отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 декабря 2022 г. NУ-22-145648/5010-003 отказано в удовлетворении требования Мириновича С.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на заключение ООО "НАТТЭ" от 9 августа 2022 г. N 5/81-22, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в его пользу стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 293 736 руб. кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мириновича С.И. страховое возмещение в размере 24850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2915, 10 руб. Взысканы с Лопатка В.Г. в пользу Мириновича С.И. ущерб в размере 175600 руб, расходы на оценку в размере 5810 руб, расходы оплату услуг представителя в размере 20784, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. В остальной части требований отказано. Взысканы с Мириновича С.И. в пользу ООО "Патриот" расходы на производство экспертизы в размере 10 500 руб. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Патриот" расходы на производство экспертизы в размере 4 858, 50 руб. Взысканы с Лопатка В.Г. в пользу ООО "Патриот" расходы на производство экспертизы в размере 34 641, 50 руб. Возвращена Мириновичу С.И. государственная пошлина в размере 1 434 руб. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 935 руб.

В кассационной жалобе Лопатка В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований Мириновича С.И. к нему отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что выводы суда не соответствуют заключению экспертизы ООО "Патриот" от 10 августа 2023 г. N 49/23, которым установлено наличие причинно-следственной связи между действиями истца, выразившихся в нарушении п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, и возникновением дорожно-транспортного происшествия. С учетом лимита ответственности страховщика, учитывая, что страховщик признал наступление страхового случая, считает, что он не является надлежащим ответчиком, и обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения подлежит возложению на САО "РЕСО-Гарантия". Обращает внимание, что в заключении судебной экспертизы необоснованно размер ущерба определен на день проведения экспертизы, а не на дату дорожно- транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства проведения ремонта транспортного средства и фактические расходы на ремонт. Полагает, что длительность рассмотрения дела, обусловленная действиями истца и страховщика, привела к увеличению стоимости на запасные части транспортного средства. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на досудебную оценку, выполненную ООО "НАТТЭ" от 9 августа 2022 г, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия"- Максимичев К.Н. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный номер N, под управлением Мириновича С.И. и транспортного средства "Форд-Транзит", государственный номер N, под управлением Лопатки В.Г.

Постановлением от 30 мая 2022 г. в отношении Лопатка В.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 30 мая 2022г. Миринович С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований п. 8.1. ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Решением N от 21 июня 2022 г. указанное постановление отменено вышестоящим должностным лицом, постановлением от 3 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мириновича С.И. прекращено на основании и. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", гражданская ответственность Лопатка В.Г.- в АО "АльфаСтрахование".

11 июля 2022 г. истец обратился в ОАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "СИБЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный номер Р463ОЕ154, без учета износа составляет 127611, 90 руб, с учетом износа - 82300 руб.

13 июля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и 26 июля 2022 г. произвел выплату возмещения в размере 41500 рублей, то есть в размере 50% от размера ущерба.

22 ноября 2022 г. истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано, указывая на то, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно- транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно судебному заключению ООО "Патриот" N49/23 от 7 сентября 2023 г, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный номер Р4630Е154 от повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия - составляет 66 000 руб. На 21 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства "Ниссан Кашкай" составляет 92 300 руб.

На 21 мая 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Кашкай", составляет 135 800 руб. На дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства "Ниссан Кашкай" составляет 241 600 руб. На 21 мая 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства "Ниссан Кашкай", составляет 69 900 руб.

На дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства "Ниссан Кашкай", составляет 102 000 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что 21 мая 2022 г. водитель Лопатка В.Г, управляя автомобилем "Форд Транзит", регистрационный знак N, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения непосредственно за автомобилем "Ниссан Кашкай", регистрационный знак N под управлением Мириновича С.И, в нарушение п. п. 9.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ совершил выезд для обгона автомобиля "Ниссан Кашкай" на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства "Ниссан Кашкай", движущегося впереди по той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево. Водитель Лопатка В.Г. неверно оценив дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности, и создав опасность для движения и помеху автомобилю "Ниссан Кашкай", водитель которого, выполнив положения п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом осуществления маневра поворота убедился в безопасности движения при совершении маневра, двигаясь с разрешенной скоростью, в разрешенном месте (ограничений не имелось), совершал поворот налево. Эти действия водителя Лопатка В.Г. не соответствовали п. п. 9.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с таким столкновением.

Принимая во внимание отсутствие в действиях водителя Мириновича С.И. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему Мириновичу С.И. страхового возмещения в полном объеме, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного на стадии досудебного урегулирования спора, пришел к выводу, что с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24500 руб. (66000 - 41500).

Суд не нашел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений закона и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Лопатка В.Г. установлена судом, действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, являлись правомерными, соответственно, основания для взыскания штрафа.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Лопатка В.Г, суд, принял во внимание размер ущерба, определенный заключением ООО "Патриот" от 7 сентября 2023 г, а также то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и поэтому посчитал, что с ответчика Лопатка В.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175600 руб. (241 600 - 66 000).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии - Лопатки В.Г, как водителя автомобиля "Форд- Транзит, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Оценив все представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному правильному выводу, что водитель Лопатка В.Г. виновен в произошедшем 21 мая 2022г. дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, управляя автомобилем "Форд Транзит", регистрационный знак N, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения непосредственно за автомобилем "Ниссан Кашкай", регистрационный знак N под управлением Мириновича С.И, в нарушение п. п. 9.2. совершил выезд для обгона автомобиля "Ниссан Кашкай" на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Кашкай", регистрационный знак N под управлением Мириновича С.И, который совершал поворот налево.

По настоящему делу установлено, что водитель Лопатка В.Г. не имел права преимущественного движения, поскольку выезд для обгона им был совершен в нарушение п. 9.2 ПДД РФ по которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы Лопатка В.Г. о необходимости выплаты всей суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховой компанией для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, принимая во внимание проверенный судами и установленный экспертным путем фактический размер ущерба для восстановления автомобиля истца, и сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу страховой компанией с учетом износа, несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в заключении судебной экспертизы размер ущерба определен на день проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, а в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства относительно проведения ремонта транспортного средства и фактические расходы на ремонт, длительность же рассмотрения, дела, обусловленная действиями истца и страховщика, привела к увеличению стоимости на запасные части транспортного средства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатка Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева