Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13350/2024[88-14964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2023 (УИД 55RS0039-01-2023-000469-18) по иску Анненковой Лии Кузьминичны к Усенко Валерии Евгеньевне, Усенко Евгению Владимировичу, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, по кассационной жалобе представителя ответчика Усенко Валерии Евгеньевны - Пересада Ирины Владимировны на решение Шербакульского районного суда Омской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анненкова Лия Кузьминична (далее - Анненкова Л.К, истец) обратилась в суд с иском к Усенко Валерии Евгеньевне (далее - Усенко В.Е.), Усенко Евгению Владимировичу (далее - Усенко Е.В.) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

В обоснование своих требований указывала на то, что 7 декабря 2022 г. Усенко В.Е, управляя автомобилем Шевроле Нива, принадлежащим на праве собственности её отцу Усенко Е.В, при движении задним ходом с парковки магазина, допустила наезд на пешехода Анненкову Л.К, которая двигалась по левой стороне проезжей части дороги навстречу движения транспортных средств. После наезда на нее ответчик покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Шербакульского районного суда Омской области от 7 марта 2023 г. Усенко В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты"

Из заключения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что "данные изъяты"

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в течение длительного периода времени она находилась на лечении в "данные изъяты"", была вынуждена покупать дорогостоящие медицинские препараты.

Анненкова Л.К. просила суд взыскать с Усенко В.Е, Усенко Е.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, с ответчика Усенко В.Е. расходы на лечение в размере 15000 руб.

Определением судьи Шербакульского районного суда Омской области от 20 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное обществ страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 7 ноября 2023 г. исковые требования Анненковой Л.К. удовлетворены частично. С Усенко В.Е. в пользу Анненковой Л.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Анненковой Л.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Шербакульского районного суда Омской области от 7 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Усенко В.Е. - Пересада И.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Анненкова Л.К, ответчики Усенко В.Е, Усенко Е.В, представитель ответчика Усенко В.Е. - Пересада И.В, представитель ответчика Кабанов О.И, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2022 г. в 18.35 час. Усенко В.Е, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Усенко Е.В, при движении задним ходом с парковки магазина допустила наезд на пешехода Анненкову Л.К, которая двигалась по левой стороне проезжей части дороги навстречу движения транспортных средств. После чего ответчик покинула место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью Аненнковой Л.К. причинен вред средней степени тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты"

Из заключения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что "данные изъяты"

Постановлением Шербакульского районного суда Омской области от 7 марта 2023 г. Усенко В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В постановлении указано на нарушение ответчиком пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Разрешая спор, применяя к спорным отношениям положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности при управлении транспортным средством Усенко В.Е, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда Усенко В.Е.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, отсутствие в действиях истца нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, учтя материальное положение ответчика, определилразмер компенсации в 200000 руб. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили право Анненковой Л.К. на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести владельцем источника повышенной опасности и независимо от его вины.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности, справедливости и обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

При разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд принял во внимание нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом различной природы грубой и простой неосторожности и существа грубой неосторожности, под которой следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Обязанности пешеходов перечислены в разделе 4 Правила дорожного движения.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Судами установлено, что истец двигалась по краю проезжей части в направлении движения автомобилей, в связи с чем нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено, поскольку приведенные выше положения разрешают проход пешеходов по краю проезжей части при условии их движения навстречу движения автомобильному транспорту.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств сами по себе действия истца в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о непринятии им минимальной степени осмотрительности при проходе по краю проезжей части, а соответственно и наличии грубой неосторожности в ее действиях.

Между тем, каких-либо сведений об отсутствии вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, напротив из материалов дела следует и судами установлено, что водитель Усенко В.Е, управляя транспортным средством, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения условий безопасности маневра при движении задним ходом.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, не могут являться основанием к отмене правильных по существу обжалуемых судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вопреки доводам кассационной жалобы судами принято во внимание материальное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда со ссылками на неприменение судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не нарушены, размер компенсации морального вреда уменьшен, в том числе и с учетом представленных доказательств об имущественном положении ответчика.

Суды приняли во внимание, что ответчик имеет доход, трудоустроена, имеет кредитные обязательства, находится в трудоспособном возрасте, с учетом данных обстоятельств снизили сумму компенсации морального вреда до 200000 руб.

Судами также учтены перенесенные истцом страдания, существо полученных повреждений, период лечения, в связи с чем, обоснованно определен размер компенсации морального вреда в 200000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Иная, чем у судов, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, учета имущественного положения ответчика, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Усенко Валерии Евгеньевны - Пересада Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова