Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-13354/2024[88-14889/2024]

N88-14889/2024

г. Кемерово 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу N2-619/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Застава А-С", Карпейкиной Ирине Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" 5 мая 2023 г. обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что ООО "Гранит Плюс" является правопреемником ПАО "Сбербанк России" по взысканию задолженности с ООО "ЧОП "Застава А-С"" и Карпейкиной И.В. по кредитному договору. При передаче документов по договору уступки прав требований отсутствовал подлинник исполнительного документа. Из сообщения предыдущего взыскателя следует, что оригинал исполнительного документа в отношении должника после окончания исполнительного производства не поступали. Доказательства направления исполнительного документа службой ФССП в адрес взыскателя и его получения Банком отсутствуют. Срок на предъявление исполнительных документов к исполнению пропущен взыскателем по независящим от него причинам и подлежит восстановлению.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г, ООО "Гранит Плюс" отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 30 мая 2014 г. с ООО "ЧОП Застава А-С", Карпейкиной И.В. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 10 января 2013 г. по состоянию на 20 марта 2014 г. в сумме 869 649, 90 руб, кредитный договор от 10 января 2013 г. расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу 1 июля 2014 г.

20 октября 2022 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору от 10 января 2013 г.

Согласно уведомлению цедента, оригинал исполнительного документа, выданного судом, в адрес ПАО "Сбербанк России" после окончания исполнительных производств из ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России не поступал.

Как следует из ответа ОСП по г. Анжеро-Судженску, исполнительный документ в отношении Карпейкиной И.В. на исполнение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.44, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный документ на исполнение не поступал, решение суда от 30 мая 2014 г. вступило в законную силу 1 июля 2014 г, срок его предъявления к исполнению истек 2 июля 2017 г, с указанного времени и до обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (5 мая 2023 г.) прошло более трех лет, на момент обращения с заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с соблюдением которого закон связывает выдачу дубликата исполнительного листа и замену стороны обязательства правопреемником, истёк, оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, замены взыскателя и выдачи дубликата исполнительных листов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Указал, что согласно ответу ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, 14 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Карпейкиной И.В. 16 сентября 2014 г. исполнительное производство окончено; предоставить информацию не предоставляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст.23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что дубликат исполнительного документа в случае его утраты может быть выдан при обращении в суд с указанным заявлением до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, когда заявление может быть подано после истечения указанного срока, однако обращение в суд должно последовать в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован и не доказан факт возвращения исполнительного документа взыскателю от УФССП после окончания исполнительного производства, доказательств направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения ПАО "Сбербанк России" не установлено, подлежат отклонению, поскольку судебные инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был утерян судебным приставом-исполнителем, в то время как об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя не свидетельствует факт уведомления цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений ими норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, которые не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

ООО "Гранит Плюс" не указано, какие меры были приняты, начиная с момента заключения договора уступки права требования, с целью получения информации о месте нахождения исполнительного документа и своевременного обращения в суд, ссылка заявителя на ст.430 ГПК РФ не основана на законе, поскольку не представлено доказательств того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Вопреки доводам жалобы, приняв право требования к должникам по договору цессии 20 октября 2022 г, взыскатель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, только 5 мая 2023 г, тогда как такой срок истек 2 июля 2017 г, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные и истребованные доказательства, сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принцип оценки доказательств судами не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко