Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13355/2024[88-14829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0046-01-2021-009648-13 по иску Денисенко Ю.В. к Денисенко В.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Денисенко Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Ю.В. обратилась в суд с иском к Денисенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2021 г. решением Свердловского районного суда г. Красноярска "данные изъяты": "адрес", с использованием кредитных средств. Ссылаясь на то, что Денисенко Ю.В. исполняла личное обязательство Денисенко А.В. "данные изъяты" с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение с Денисенко А.В. в размере 335 395, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 245, 74 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836 руб. 19 августа 2022 г. Денисенко А.В. умер.

13 сентября 2022 г. определением суда производство по делу приостановлено, в связи "данные изъяты" ответчика ФИО9 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

30 марта 2023 г. определением Свердловского районного суда г. Красноярска произведена замена ответчика Денисенко А.В. на наследника первой очереди - мать Денисенко В.Е. в порядке универсального правопреемства.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 г. исковые требования Денисенко Ю.В. к Денисенко В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С Денисенко В.Е. в пользу Денисенко Ю.В. взысканы денежные средства по оплате личного обязательства Денисенко А.В. по кредитному договору от 12 апреля 2006 г. N, заключенному с ОАО "Сбербанк России" за период с 22 сентября 2009 г. по 8 июля 2015 г. в размере 336 395, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2019 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 97 535, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 841 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 г. отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований Денисенко Ю.В. к Денисенко В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Денисенко Ю.В. изложена просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 620 000 руб.

12 апреля 2006 г. между ПАО "Сбербанк" и Денисенко А.В. заключен кредитный договор на сумму 550 000 руб, денежные средства предоставлены для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение обязательства обеспечено поручительством физических лиц, в том числе Денисенко (ранее Фистина) Ю.В, страхованием объекта, объект находился в залоге у банка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 "данные изъяты" с ФИО11

23 сентября 2021 г. решением Свердловского районного суда г. Красноярска "данные изъяты". Денисенко Ю.В. "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес".

15 ноября 2021 г. подан настоящий иск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО13 его мать Денисенко В.Е. приняла наследство, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В подтверждение доводов о том, что "данные изъяты" исполнялось личное обязательство Денисенко А.В. по кредитному договору от 12 апреля 2006 г, представлены сведения об уплате средств в размере 672 790, 33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что погашение кредитных обязательств, за счет которых было приобретено личное имущество Денисенко А.В, исполнялось "данные изъяты" за счет общих средств, "данные изъяты" ФИО14 наследство было принято его матерью Денисенко В.Е, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Денисенко В.Е. неосновательного обогащения в размере 336 395, 17 руб. за период с 22 сентября 2009 г. по 8 июля 2015 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") по 18 сентября 2023 г. (дата вынесения решения суда).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении требований Денисенко Ю.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные законоположения и разъяснения по их применению, у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период взыскания определен истцом с 22 сентября 2009 г. по 8 июля 2015 г, в соответствии с условиями кредитного договора платежи вносятся ежемесячно равными долями, кредит был погашен досрочно 8 июля 2015 г, пришел к обоснованному убеждению о том, что о нарушении своего права на возврат половины внесенного платежа истцустановилось известно при каждом ежемесячном внесении платежа, а в полном объеме 8 июля 2015 г.

Установив, что Денисенко Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском 15 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм, погашенных по кредиту за период с 22 сентября 2009 г. по 8 июля 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г, которым истцу было отказано в признании права собственности на квартиру Денисенко А.В. в г. Мариинске, по основанию исполнения личного обязательства "данные изъяты" являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, мотивированного отклонены, с которой судебная коллегия кассационного суда согласна.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе ответчика ввиду смерти последний, не влекут отмену правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ФИО15. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, после подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с абзацем второй статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника.

Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 г. N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Указывая на недопустимость отказа заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам и неосновательного приостановления производства по делам, приводящего к нарушению прав граждан и волоките, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 августа 1993 г. N7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" и от 27 декабря 2007 г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отмечал, что судам необходимо обращать особое внимание на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел, а в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г. (вопрос N 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, отказа в удовлетворении требований Денисенко Ю.В. в связи с пропуском последней срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает, что не приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу по апелляционной жалобе Денисенко В.Е, умершей после подачи ею жалобы на решение суда первой инстанции, не повлекло нарушение прав истца Денисенко Ю.В. к обеспечению доступа к правосудию и доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, и, в конечном итоге, на вынесение судом апелляционной инстанции законного и обоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2024 г.