Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13392/2024[88-14781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2023-002831-78 (2-2996/2023) по иску Колесникова Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт качества", Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Администрации Ленинского административного округа города Омска, Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрации г. Омска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт качества" (далее- ООО "Стандарт качества"), Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Администрации Ленинского административного округа г.Омска, Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее- БУ г. Омска "УДХБ"), Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрации г. Омска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что 4 марта 2023 г. он "данные изъяты" на тропинке, прилегающей к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В результате падения ему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, материальный ущерб в размере 5 429 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 210 руб, расходы на изготовление копий фотографий в размере 300 руб, расходы по оплате справки по предоставлению информации (метеоуслуг) в размере 2 099, 57 руб, почтовые расходы в сумме 273 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 210 руб, расходы за изготовление фотографий в размере 300 руб, расходы по оплате информации о погодных условиях в размере 2 099, 57 руб, материальный ущерб в размере 729 руб, почтовые расходы в размере 36, 64 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На Управление Судебного департамента в Омской области суд возложил обязанность перечислить денежные средства в размере 20 133 руб. на расчетный счет экспертной организации бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественный отношений Администрации г. Омска ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что Администрация г.Омска, являясь органом местного самоуправления, делегирует свои полномочия в соответствующей сфере специально созданным структурным подразделениям. Так, у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска отсутствуют полномочия в сфере благоустройства и содержания территории города. Поэтому ответственность за ненадлежащую уборку территории и ненадлежащий контроль за состоянием благоустройства и чистоты на территории Ленинского округа г.Омска не может быть возложена на Департамент имущественных отношений. Ни в силу закона, ни в силу учредительных документов у Департамента не имеется обязанности по уборке территории, на которой произошло падение истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2023 г. около 21-00 часа Колесников Е.С. "данные изъяты" на тропинке, прилегающей к территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, микрорайон Входной, д. 18.

В результате падения истец получил травму и 4 марта 2023 г. около 23 часов 10 минут обратился в "данные изъяты" отделение Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (далее- БУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2") с жалобами на "данные изъяты".

Как следует из амбулаторной травматологической карты N, предоставленной БУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2", Колесникову Е.С. постановлен диагноз: "данные изъяты"

С 6 марта 2023 г. Колесникову Е.С. открыт листок нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен в связи с полученной травмой до 25 апреля 2023 г.

По ходатайству истца в ходе производства по настоящему делу экспертами бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза, составлено экспертное заключение.

Согласно заключению экспертов N у Колесникова Е.С. обнаружены повреждения в виде "данные изъяты", которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться в результате "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. N 452 "О департаменте имущественных отношений администрации г. Омска", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что правомочия собственника в отношении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов, должна быть возложена на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 18, с 1 мая 2017 г. по настоящее время осуществляет ООО "Стандарт Качества" на основании договора управления многоквартирным домом N N от 1 мая 2017 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 18, в обязанности ООО "Стандарт Качества" входят работы по содержанию и обслуживанию прилегающей территории, а именно: сдвижка и подметание снега; при отсутствии снегопадов - 1 раз в неделю; сдвижка и подметание снега при снегопаде - по мере необходимости; ликвидация скользкости - по мере необходимости.

В обоснование основания схемы, представленной ООО "Стандарт Качества", на управляющей компании лежит обязанность по уборке придомовой территории в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 18, в то время как истец упал в 13 метрах от многоквартирного дома, и судом установлено, что место падения истца находится за пределами участка, являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома, что исключает вину управляющей организации в причинении истцу вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив что обстоятельства, в результате которых истцом была получена травма, тщательно выяснялись судом первой инстанции, судом было установлено, что Колесников Е.С. упал и получил травму на территории земельного участка, который к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Входной, д.18 не относится, в связи с чем, обязанность по содержанию этой территории на ООО "Стандарт Качества" возложена быть не может.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N, находится в собственности муниципального образования городской округ г.Омск Омской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером N сведения в ЕГРН отсутствуют.

При этом согласно сведениям Публичной кадастровой палаты, схемы границ земельного участка N, а также Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 16 октября 2014 г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: мкр Входной, д.18", земельный участок под МКД образован в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N, распоряжение об образовании которого вынесено Департаментом имущественных отношений в силу предоставленных ему полномочий Положением о департаменте, Устава г. Омска.

Пешеходная дорожка, где произошло падение истца, расположена на земельном участке с кадастровым номером N, к которому примыкает земельный участок с кадастровым номером N (также находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области).

Сам факт падения Колесникова Е.С. и получение им травмы на указанной территории ответчиками не оспаривался.

Отклоняя доводы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о том, что надлежащими ответчиками в данном случае являются Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска и БУ г. Омска "УДХБ", поскольку организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска относится к полномочиям Департамента городского хозяйства, и для обеспечения указанных полномочий создано БУ г. Омска "УДХБ", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Структурное подразделение Администрации г. Омска Департамент городского хозяйства согласно Положению о нем, утвержденному решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 г. N, имеет основной целью своей деятельности проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно- коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению г. Омска.

В силу подп. 6 п. 18 названного Положения Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения, по благоустройству и озеленению территории г. Омска в соответствии с компетенцией департамента; организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах г. Омска.

Целью деятельности БУ г. Омска "УДХБ" является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов.

Согласно п. 2.3 Устава БУ г. Омска "УДХБ" для достижения указанных в Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Таким образом, в функции Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и БУ г. Омска "УДХБ" содержание имущества не входит.

БУ г. Омска "УДХБ" осуществляет обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа, действующей в рамках муниципального задания; доказательства того, что обслуживание земельного участка, на котором произошло падение истца, входило в обязанности БУ г. Омска "УДХБ" в рамках муниципального задания, либо того, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, передан на обслуживание БУ г. Омска "УДХБ" или включен в реестр автомобильных дорог, материалы дела не содержат.

Поскольку исключительно Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, то только данный Департамент, как собственник таких земель, по мнению суда апелляционной инстанции, является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принял во внимание вид полученной Колесниковым Е.С. травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью, установленной по результатам судебной медицинской экспертизы, обстоятельства, при которых истец получил травму, вину ответчика, а также длительность лечения, учел требования разумности справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами спора возникли деликтные правоотношения, к которым положения указанного закона не применимы.

Разрешая требования истца в части компенсации расходов на лечение (1 500 руб. - прием врача-травматолога- "данные изъяты"; 3 200 руб. - проведение обследования МСКТ; 729 руб. - приобретение лекарственных препаратов), суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 729 руб. (расходы на приобретение лекарственного средства "Димексид"), в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение МСКТ и прием врача-травматолога- "данные изъяты" судом было отказано, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на прием врача-травматолога "данные изъяты" и расходов на проведение обследования МСКТ не обжаловалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, основной целью деятельности которого является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования, в том числе предоставление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска фактически осуществляет правомочия собственника земельного участка, в обязанности которого, со всей очевидностью, входит и организация содержания (уборки) земельного участка, на котором упал и получил травму истец.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 12, 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив, что Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, основной целью деятельности которого служит эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования, в том числе предоставление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, суды пришли к мотивированному выводу о том, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска фактически осуществляет правомочия собственника земельного участка, в обязанности которого в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации входит и организация содержания (уборки) земельного участка, на котором упал и получил травму истец.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, чтоу Департамента отсутствуют полномочия в сфере благоустройства и содержания территории города, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами которого, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает, выводы суда основаны на оценке совокупности представленных доказательств, а также нормах права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы.

Отсутствие у Департамента полномочий в сфере благоустройства территории не свидетельствуют о неправильных выводах судов, поскольку, осуществляя полномочия собственника земельного участка, Департамент обязан осуществлять организацию его содержания, что может выражаться в различных способах, предусмотренных законом, в том числе передаче в аренду, в пользование лицам, которые правомочны заниматься благоустройством территории.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи