Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13395/2024[88-14819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-006670-79 по исковому заявлению Администрации г. Омска к Патылицыну Юрию Вадимовичу, Быстрову Владиславу Викторовичу, Быстрову Денису Викторовичу, Сушицкой Наталии Викторовне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Патылицына Юрия Вадимовича к Администрации г. Омска, Правительству Омской области о возложении обязанности по предоставлению отдельного жилого помещения вне очереди, встречному исковому заявлению Быстрова Владислава Викторовича, Быстрова Дениса Викторовича, Сушицкой Наталии Викторовны о взыскании возмещения в счет изъятия жилого помещения, по кассационной жалобе Администрации г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Патылицыну Ю.В, Быстрову В.В, Быстрову Д.В, Сушицкой Н.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указала, что квартира по "адрес" принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Согласно акту осмотра жилого помещения в нем проживает только Патылицын Ю.В, ответчики Быстров В.В, Быстров Д.В, Сушицкая Н.В. в указанной квартире не проживают. Постановлением Администрации г. Омска от 14 октября 2013 г. N 1161-п, многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. От ответчиков в адрес Администрации г. Омска не поступало письменного согласия на предоставление в собственность другого жилого помещения. В рамках программы по переселению ответчикам было предложено жилое помещение, приобретенное департаментом жилищной политики Администрации г. Омска, расположенное по "адрес" общей площадью 59, 1 кв.м. Предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, находится в черте города Омска, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам. Истцом был подготовлен проект договора мены указанных выше жилых помещений, однако ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение и заключения договора мены квартир, чем препятствуют осуществлению сноса аварийного дома и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил изъять жилое помещение, расположенное по "адрес"; выселить Патылицына Ю.В. из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по "адрес" прекратить право собственности ответчиков на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение; признать за муниципальным образованием город Омск Омской области право собственности на указанное жилое помещение; прекратить право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" признать за ответчиками право собственности на жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по "адрес"

Ответчик Патылицын Ю.В. предъявил встречные исковые требования к Администрации г. Омска, Правительству Омской области о возложении обязанности предоставить жилое помещения вне очереди, в обоснование требований указав, что он является инвалидом второй группы вследствие трудового увечья, признан малоимущим, состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку многоквартирный дом, где находится спорное жилое помещение, расположенное по "адрес" признано аварийным и подлежащим сносу. В указанной квартире он занимает комнату площадью 16, 2 кв.м, пользуется отдельной кухней площадью 5, 4 кв.м, душем площадью 0, 9 кв.м. Общим в квартире является туалет и часть коридора. Лицевые счета в квартире разделены. Полагает, что у него возникло право на предоставление благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому, общей площадью не менее 25, 4 кв.м, жилой площадью не менее 16, 2 кв.м. В квартире, предложенной Администрацией г. Омска, расположенной по "адрес", отсутствует комната, соответствующая размеру его комнаты, нет отдельного душа, площадь кухни гораздо меньше. Другие варианты не предлагались.

Просил обязать Администрацию г. Омска предоставить ему, как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отдельное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 25, 4 кв.м, вне очереди.

Ответчики Быстров В.В, Быстров Д.В, Сушицкая Н.В. предъявили встречные исковые требования к Администрации г. Омска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, в обоснование требований указали, что они как собственники аварийного жилья наделены правом выбора между выплатой компенсации и обеспечением жильем. Они желают получить денежную компенсацию за изымаемое у них спорное жилое помещение.

Просили обязать Администрацию г. Омска выплатить им выкупную стоимость за принадлежащие им доли в квартире, расположенной по "адрес"

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Быстрова В.В, Быстрова Д.В, Сушицкой Н.В. к департаменту жилищной политики Администрации города Омска удовлетворены.

Определена выкупная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес" в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 4 174 341 руб. и стоимость убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием 121 000 руб.

Взыскана с департамента жилищной политики Администрации города Омска выкупная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес", в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу пропорционально долям в праве собственности в пользу Быстрова В.В. в сумме 910 740, 28 руб, Быстрова Д.В. - 910 740, 28 руб, Сушицкой Н.В. - 910 740, 21 руб.

Прекращено право собственности Быстрова В.В, Быстрова Д.В, Сушицкой Н.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", после выплаты в их пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения.

Встречные исковые требования Патылицына Ю.В. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Администрации города Омска в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска предоставить вне очереди Патылицыну Ю.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилого помещения не менее 24, 05 кв.м, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящегося в черте населенного пункта города Омск, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью Патылицына Ю.В.

Прекращено право собственности Патылицына Ю.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", после предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В удовлетворении исковых требований Патылицына Ю.В. к Правительству Омской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Омска Коновалов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что собственники одного жилого помещения имеют право на разные способы расселения из него в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Полагает, что невозможно в отдельности друг от друга и различными способами реализовывать жилищные права истцов по встречному требованию, поскольку расселению подлежит единый объект недвижимости.

Прокурором Омской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение площадью 55, 6 кв.м, расположенное по "адрес", где Патылицыну Ю.В. принадлежит ? долей, Быстрову В.В. - ? доля, Быстрову Д.В. - ? доля, Сушицкой Н.В. - ? долей.

Заключением межведомственной комиссии от 8 августа 2013 г. N 609 были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Омска от 14 октября 2013 г. N 1161-п многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома до 8 августа 2015 г.

Из постановления Администрации г. Омска от 17 ноября 2021 г. N 694-п следует, что квартира "адрес" указана в перечне жилых помещений, подлежащих изъятию в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд.

Многоквартирный жилой дом "адрес" включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, утвержденную Постановлением Правительства Омской области от 10 апреля 2019 г. N 117-п, планируемая дата окончания переселения граждан из данного аварийного дома - 31 декабря 2022 г.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, для переселения собственников жилого помещения общей площадью 55, 6 кв.м, расположенного по "адрес", Патылицына Ю.В, Быстрова В.В, Быстрова Д.В, Сушицкой Н.В, приобретено жилое помещение общей площадью 59, 1 кв.м, расположенное по "адрес" находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Омск.

Из акта, составленного специалистом отдела переселения граждан из аварийного жилищного фонда департамента жилищной политики Администрации г. Омска, следует, что 28 декабря 2022 г. в ходе телефонного разговора специалиста отдела и Патылицына Ю.В. последний выразил желание в предоставлении ему отдельного жилого помещения, поскольку семья Быстровых не является ему родственниками.

Ответчики Сушицкая Н.В, действующая в своих интересах и в интересах Быстрова Д.В, и Быстров В.В. 30 декабря 2022 г. и 17 февраля 2023 г, соответственно, подписали заявление, в котором выразили согласие с предложенным вариантом жилого помещения, расположенного по "адрес", для переселения в него, просили заключить с ними договор мены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Быстров В.В, Сушицкая Н.В, действующая в своих интересах и в интересах Быстрова Д.В, предъявили встречный иск к Администрации г. Омска, изъявив желание на получение выкупной стоимости долей в праве собственности на спорное жилое помещение, согласно выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы N 129/23-РО от 25 сентября 2023 г, выполненной экспертом ООО "ОМЭКС", в соответствии с которыми рыночная стоимость квартиры, площадью 55, 6 кв.м, расположенной по "адрес", с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, доли в праве общей долевой собственности на земельный участков под указанным домом по состоянию на 25 сентября 2023 г. составляет округленно 3 130 000 руб.; размер убытков при условии выезда всех собственников в одно иное жилое помещение (всех по одному адресу на всех этапах) 158 000 руб, при условии выезда каждого из собственников в свое иное жилое помещение (каждого по своему адресу на всех этапах) - 121 000 руб.; размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт (убытков, причиненных перечисленным собственникам, в связи с непроведением капитального ремонта) жилого дома, расположенного по "адрес", по состоянию на 25.09.2023 составляет 1 044 341 руб, в том числе для каждого из собственников по отдельности: Патылицын Ю.В. - 451 607 руб.; Быстров В.В. - 197 578 руб.; Быстров Д.В. - 197 578 руб.; Сушицкая Н.В. - 197 578 руб.

Также ответчик Патылицын Ю.В. предъявил встречные исковые требования, в которых указал, что не согласен на предоставление ему жилого помещения, предлагаемого Администрацией г. Омска взамен изымаемого, поскольку оно не приспособлено для особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного его инвалидностью.

Разрешая исковые требования Администрации г. Омска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между Администрацией г. Омска и собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, при этом суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку Быстров В.В, Быстров Д.В. и Сушицкая Н.В. имеют право на предоставление компенсации за изымаемое жилое помещение пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а Патылицын Ю.В, являющийся инвалидом второй группы бессрочно, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, как малоимущий, является собственником единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем возложил на департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязанность предоставить Патылицыну Ю.В. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, не менее 24, 05 кв.м, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного его инвалидностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации г.Омска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций, изложенная в судебных актах, является правильной, выводы суда первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает в числе прочего правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 3 статьи 2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенном при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта того, что ответчики занимают два самостоятельных жилых помещения, в связи с чем у каждого из них имеется самостоятельное право выбора способа возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Так, согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) "адрес" по состоянию на 29 апреля 2004 г, общая площадь квартиры составляет 55, 6 кв.м, из них жилая площадь 37, 2 кв.м, подсобная 18, 4 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16, 2 кв.м и 21 кв.м, с общим коридором площадью 5, 2 кв.м, туалетом площадью 0, 9 кв.м, душем площадью 0, 9 кв.м и с двумя изолированными кухнями площадью 5, 4 кв.м и 6, 0 кв.м (т. 1 л.д. 40-40).

Ответчик Патылицын Ю.В. в указанной квартире проживает в комнате площадью 16, 2 кв.м, пользуется кухней площадью 5, 4 кв.м, туалетом площадью 0, 9 кв.м, душем площадью 0, 9 кв.м, ответчики Быстров В.В, Быстров Д.В, Сушицкая Н.В. в квартире не проживают, что в суде первой инстанции не оспаривалось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Сушицкая Н.В, действующая как в своих интересах, так и в интересах ответчика Быстрова Д.В, указала, что в поэтажном плане дома, который содержится в инвентарном деле на спорную квартиру, отражена актуальная конфигурация спорной квартиры, пояснив, что в комнате площадью 21 кв.м, имеется отсекающая железная дверь, а также вход из комнаты в кухню площадью 6 кв.м, в которой имеется душевая, кроме того, часть коридора площадью 5, 2 кв.м, отделена стеной. Также указала, что данное жилое помещение изначально представляло собой два изолированных и обособленных друг от друга объекта недвижимости. Отметила, что Патылицын Ю.В. родственником ей и ответчикам Быстрову В.В, Быстрову Д.В. не приходится.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорное жилое помещение фактически состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, один из которых находится в исключительном пользовании Патылицына Ю.В, а другой - Быстрова В.В, Быстрова Д.В. и Сушицкой Н.В, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу, что Патылицын Ю.В. имеет право выбора формы возмещения за жилое помещение независимо от выбранного другими ответчиками способа.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования Патылицына Ю.В, судами обеих инстанций верно принято во внимание, что ответчик Патылицын Ю.В. является (состояние здоровья) признан малоимущим в целях постановки на учет и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По информации департамента жилищной политики Администрации г. Омска Патылицын Ю.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области с составом семьи один человек по общему и внеочередному спискам, по категории "граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции".

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации (ИПРА) N 1223.17.55/2023 от 10 июля 2023 г, разработанной Бюро N 17 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России, впервые, бессрочно, Патылицын Ю.В, имеющий (состояние здоровья)

Также установлено, что Патылицын Ю.В. как (состояние здоровья) использующих кресла-коляски и вспомогательные средства нуждается в оборудовании занимаемого им жилого помещения специальными средствами и приспособлениями; в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур; в оказании необходимой помощи в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуги действий. Прогнозируемый результат осуществлять самообслуживание (частично), самостоятельно передвигаться (частично).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

При рассмотрении дела доказательств того, что в рамках переселения Патылицыну Ю.В. предоставлялось жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, (состояние здоровья) Администрацией г. Омска не представлено, в проведении обследования по заявлению Патылицына Ю.В. жилого помещения по "адрес", с целью определения приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности для инвалида, было отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики фактически занимали самостоятельные объекты недвижимости, учитывая, что Патылицын Ю.В. избрал в качестве способа возмещения за изъятие жилого помещения предоставление другого жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Администрацию города Омска в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска предоставить вне очереди Патылицыну Ю.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилого помещения не менее 24, 05 кв.м, отвечающее санитарно- гигиеническим и техническим нормам, находящегося в черте населенного пункта города Омск, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью Патылицына Ю.В.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства, имеющие для разрешения дела, судом первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы суда подтверждены доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Омска- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2024