Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-13412/2024[88-14906/2024]

N 88-14906/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 54MS0138-01-2023-004186-15 по иску акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Тогучина" (Управляющая компания) к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Тогучина" (Управляющая компания) на решение исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Тогучина" (Управляющая компания) (далее АО "ЖКХ г. Тогучина" (УК)) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 26 мая 2022 г. мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО "ЖКХ г. Тогучина" (УК) задолженности пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, расходов по уплате государственной пошлины. В результате обращения в суд за восстановлением нарушенного прав по оплате коммунальных услуг ответчиком истцу были причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 2 000 руб, в том числе за составление заявления о выдаче судебного приказа. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката за оставление искового заявления о взыскании убытков в размере 3 000 руб, а также за уплату государственной пошлины в размере 400 руб. Кроме того, АО "ЖКХ г. Тогучина" (УК) понесло судебные расходы за оплату услуг почтовой связи в размере 112 рублей при направлении заявления о выдаче судебного приказа мировому судьей заказной бандеролью и 12 сентября 2023 г. при направлении ответчику копии искового заявления о взыскании убытков и приложенных к нему документов, которые у ответчика ответствуют, ценным письмом с описью вложения.

Просило взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 2 112 руб, причиненные истцу в результате обращения в суд за восстановлением нарушенного права по оплате коммунальных услуг, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела за составление искового заявления о взыскании убытков - 3000 руб. и за оплату услуг почтовой связи.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Тогучина" (Управляющая компания) просила об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает, что поскольку основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа послужило нарушение должником прав взыскателя, последний вправе ставить вопрос о возмещении причиненных ему убытков в порядке искового производства, связи с понесенными расходами на оплату юридических услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа.

На кассационную жалобу ООО "ОЭК" поданы возражения.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению АО "ЖКХ г. Тогучина" (УК) мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26 мая 2022 г. выдан судебный приказ по делу N2-2194/2022-23-6 о взыскании с ФИО5 в пользу заявителя задолженности пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 июля 2017 г. по 10 апреля 2022 г. в размере 68 683, 25 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 130, 25 руб.

В рамках приказного производства АО "ЖКХ г. Тогучина" (УК) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб.

11 сентября 2023 г. между АО "ЖКХ г. Тогучина" (УК) и ФИО3 составлен акт, согласно которому ФИО3 выполнил работы по составлению судебного приказа в размере 2000 руб, составлению искового заявления о взыскании убытков в размере 3000 руб, оплата подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, мировой судья с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, посчитав, что сам по себе факт обращения АО "ЖКХ г. Тогучина" (УК) за выдачей судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями и расходами истца по оплате юридических услуг, почтовых расходов, которые при этом не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, согласился с произведенной им оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них мировым судьей обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возмещение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем по настоящему делу, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, фактически заявляет о возмещении понесенных им при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 названного постановления Пленума).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статья 121, часть 2 статья 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку АО "ЖКХ г. Тогучина" (УК) поставлен вопрос о возмещении убытков, которые по своей юридической природе являются судебными расходами, понесенными в рамках приказного производства, а именно при подготовке и составлении заявления о вынесении судебного приказа, и не подлежат возмещению взыскателю должником, суды правомерно не усмотрели оснований для их взыскания в порядке статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, настаивающего на праве требования убытков, по существу направлены на обход норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, относительно возможности взыскания судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены законных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Тогучина" (Управляющая компания) без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова