Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13424/2024[88-14835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0002-01-2023-004754-70 по иску Кузьмина Петра Николаевича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Читаэнерго" о возмещении ущерба, причинённого гибелью домашнего крупнорогатого скота, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьмина Петра Николаевича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин П.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Читаэнерго" (далее - ПАО "Россети Сибирь") о возмещении ущерба, причинённого гибелью домашнего крупно-рогатого скота в размере 740000 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивировал тем, что 1 июня 2023г. в с. Усугли Тунгокоченского района Забайкальского края упала опора ЛЭП, в результате чего погибло 4 единицы крупного рогатого скота, причинив истцу ущерб в размере 740000 руб, в том числе стоимость мяса -366102 руб, головы, ног, легких, сердца, печени, почек -40205 руб, упущенный доход от продажи молока 180000 руб. (4 месяца с 1 июня по октябрь по 15 литров в день, шесть месяцев с октября по апрель по 5 литров, итого 2400 литров по цене 75 руб. за литр), доход от бычка и тёлочки с 1 июня 2023 г. по ноябрь 2024 г. по 60000 руб. от каждого, на общую сумму 260000 руб, расходы на покупку молодой коровы 100000 руб. ПАО Россети Сибирь" является собственником сооружения опоры ЛЭП. В соответствии с приложением N 1 к постановлению администрации сельского поселения "Усуглинское" N 34 от 1 июля 2016 г, утверждающему план- схему прогона крупного рогатого скота к месту выпаса на территории села Усугли, коровы находились в разрешенном месте под присмотром, их гибель наступила вследствие падения опоры ЛЭП.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2024 г, исковые требования Кузьмина П.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Кузьмина П.Н. убытки в сумме 170350 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4607 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин П.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что не согласен с расчетом ущерба, который по его мнению следует рассчитывать исходя из стоимости мяса в убойном весе, учитывая, что в Тунгокоченском районе приемка говядины в живом весе не осуществляется. Кроме того, считает, что подлежит взысканию упущенная выгода в виде неполученного молока, а также компенсация морального вреда.

От ПАО "Россети Сибирь" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2023 г. по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, с.Усугли, ул. Заозерная, д. 9, из-за падения деревянной опоры с проводами под напряжением от поражения электрическим током произошла гибель четырёх животных крупного рогатого скота, принадлежавших Кузьмину П.Н, в момент их прогона на выпас. Током убило быка в возрасте 3 лет, живым весом 430 кг, корову в возрасте 4 г, живым весом 480 кг, бычка в возрасте 1, 8 г, живым весом 200 кг, тёлочку в возрасте 1, 6 года, живым весом 180 кг. Погибшие животные были утилизированы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в ОМВД России по Туцгокоченскому району КУСП N1168 от 1 июня 2023 г, актами отбора проб от 1 июня 2023 г, актами клинического осмотра трупов животных от 1 июня 2023 г, паспортом хозяйства (подворья), справками администрации сельского поселения "Усуглинское" со сведениями из похозяйственней книги о наличии у Кузьмина П.Н. в личном подсобном хозяйстве крупнорогатого скота (6 голов) и о гибели от электрического тока четырёх животных от 10 октября 2023 г.; актом утилизации трупов животных от 1 июня 2023 г.

Из фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что источник повышенной опасности в месте падения опоры линии электропередачи) (0, 4 кВ) находится в зоне эксплуатационной ответственности отводчика ПАО "Россети Сибирь", им обслуживается, падение опоры произошло из-за ненадлежащего технического состояния данного объекта (выдавливание опоры грунтовыми водами).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что падение опоры и гибель принадлежащих истцу животных непосредственно взаимосвязаны, обстоятельство ненадлежащего исполнения ПАО "Россети Сибирь" своей обязанности по обслуживанию указанного участка электролинии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа принадлежащих истцу животных, а потому ПАО "Россети Сибирь" как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, учитывая, что доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Определяя подлежащий возмещению материальный ущерб, суд исходил не из стоимости 1 кг мяса в убойном весе КРС, а из стоимости 1 кг мяса в живом весе КРС, согласно расчёту среднерыночной стоимости КРС, приведённому в справке администрации муниципального района "Тунгокоченский район" от 29 июня 2023 г, учитывающему классификацию погибших животных, их возраст, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого гибелью 4 единиц крупного рогатого скота, 170350 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и распределив бремя доказывания по настоящему делу, суды при определении размера причиненного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правильно исходили из веса КРС и стоимости килограмма живого веса скота.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся. жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае нарушены имущественные права истца, а также учитывая, что доказательств нарушения неимущественных прав истца, по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузьминым П.Н. не доказано, что при обычных обстоятельствах он получил бы доход в указанном размере.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые при для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что истец документально не подтвердил совершение конкретных действий, направленных на получение доходов, которые не были получены в связи с нарушением его права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О.Нестеренко

Н.Ю. Репринцева