Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13438/2024[88-14956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыченко Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Клыченко Марины Александровны - Абдрахимова Роберта Рашидовича на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клыченко М.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" (далее - ООО "Лизинг Сибири Солюшн") в порядке защиты прав потребителя о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства и потребительского штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 06.04.2022 были заключены договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" передало во временное пользование истцу выкупленный у него автомобиль Тойота, названные договоры апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.06.2023 признаны недействительными, применены последствия ничтожности договора купли- продажи транспортного средства путем признания права собственности на автомобиль Тойота за Клыченко М.А, постановлено взыскать с ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в пользу Клыченко М.А. неосновательное обогащение в размере 288 373, 61 руб.

Просила взыскать с ответчика проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2022 по 21.08.2023 в размере 19 858, 28 руб, а также взыскать потребительский штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% суммы неосновательного обогащения, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.06.2023, что составляет 144 186, 80 руб. и штраф в размере 50% от суммы взысканных по настоящему делу процентов, что составляет 9929, 14 руб, всего штраф- 154 115, 94 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06.03.2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, с вынесение нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в пользу Клыченко М.А. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 19 621, 25 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 784, 85 руб. В остальной части решение суда от 18.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Незаконность судебных постановлений в обжалуемой части заключается в том, что суды не применили при разрешении спора положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ошибочно полагая, что поскольку сделки признаны недействительными, то Клыченко М.А. не является потребителем. Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление об участии представителя истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в городе Уфа, не уведомил его об этом, рассмотрев дело в его отсутствие.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ответчика.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Отказывая во взыскании потребительского штрафа в размере 50% присужденной истцу суммы процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на правоотношение сторон в связи с признанием сделок недействительными не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ошибочно полагая, что взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства (уклонение от возврата неосновательного обогащения) по правилам статей 395, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает совместное применение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности перед потребителем, в том числе положений о потребительском штрафе (статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного определения следует, что защита прав потребителей осуществляется независимо от заключения договора между исполнителем услуги и потребителем, правовое значение имеет возникновение правоотношения между сторонами, одной из которых является гражданин, который действовал с целью удовлетворения личных, бытовых или иных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо имел такое намерение.

С точки зрения субъектного состава, а также цели, которую преследовал истец при вступлении в правоотношение с ООО "Лизинг Сибири Солюшн", суды не исключили потребительский характер правоотношения, но не учли, что признание сделки недействительной и применение в связи с этим последствий недействительности является одним из способов защиты нарушенных прав потребителя, что не исключает применение потребительского штрафа на случай отказа продавца (исполнителя) от соблюдения добровольного порядка удовлетворения правомерных требований гражданина.

При таких обстоятельствах мотивы отказа суда апелляционной инстанции во взыскании потребительского штрафа, начисленного на сумму удовлетворенного требования истца о взыскании процентов (19 621, 25 руб.*50%), являются ошибочными.

Апелляционное определение в указанной части принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также следует дать оценку правомерности требования о взыскании потребительского штрафа на взысканную в пользу истца сумму неосновательного обогащения (уплаченных лизинговых платежей) в рамках другого дела.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, выражены следующие правовые позиции.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2024 года по настоящему делу в той части, в которой оставлено без изменений решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18 декабря 2023 года в части отказа во взыскании потребительского штрафа- отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С.Сулейманова

А.О. Нестеренко

Определение в окончательной форме изготовлено - 18.07.2024