Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-13443/2024[88-14912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2022-005674-11 по иску Яковлева Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев К.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и убытков.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav4, под управлением Грянкина Н.С. и автомобиля Honda Civic, под управлением Яковлева О.К. Оформление данного ДТП произведено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Грянкина Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Яковлева К.В. в ООО "СК "Согласие". 20 апреля 2021 г..Яковлев К.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 26 апреля 2021 г..страховой компаний организован осмотр автомобиля. ООО "СК "Согласие" организовано проведение технической экспертизы, в соответствии с заключением от 6 мая 2021 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 73 500 руб, с учетом износа составляет 45 600 руб. 6 мая 2021 г..ООО "СК "Согласие" уведомила представителя заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА "Эксперт Сервис", указав о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт.

Заявитель подтвердил получение направления на ремонт 13 мая 2021 г..13 июля 2021 г..Яковлев К.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением об организации транспортировки транспортного средства и о выдаче повторного направления на ремонт. 5 августа 2021 г..Яковлев К.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с телеграммой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на 6 августа 2021 г..ООО "СК "Согласие" организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 6 августа 2021 г..ООО "СК "Согласие" 25 августа 2021 г..уведомила представителя заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА "Эксперт Сервис", указав о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. 14 декабря 2021 г..в адрес ООО "СК "Согласие" от Яковлева К.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 117 965 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, ссылаясь на заключение ООО "РЦПЭ и О" NАВТО 1 декабря 2021 г..от 6 августа 2021 г..30 декабря 2021 г..ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА "Эксперт Сервис" для осуществления ремонта. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2022 г..в удовлетворении требований Яковлева К.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 163 руб, неустойку с 21 дня по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 43 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Яковлева К.В. взыскано страховое возмещение в размере 79 163 руб, убытки в размере 43 999 руб, неустойка за период с 19 января 2022 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.; с ООО "СК "Согласие" в пользу Яковлева К.В. взыскана неустойка за период с 21 апреля 2023 г. по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 79 163 руб. по состоянию на 20 апреля 2023 г, но не более 330 000 руб.; с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 363, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки изменено; с ООО "СК "Согласие" в пользу Яковлева К.В. взыскана неустойка за период с 19 января 2022 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 360 983, 28 руб.; с ООО "СК "Согласие" в пользу Яковлева К.В. взыскана неустойка за период с 21 апреля 2023 г. до фактического исполнения решения суда в части взыскания страховой выплаты в размере 1% в день от остатка задолженности, составляющей 79 163 руб. по состоянию на 20 апреля 2023 г, но не более 39 016, 72 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, что истцу предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях (в т.ч. в г. Зеленогорске), с которыми страховой компанией заключены соглашения, в том числе на станции, где ремонт будет превышать 30 дней, пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, суд первой инстанции принимая во внимание заключение ООО "ЭкспертГрупп" N от 10 октября 2022 г, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Яковлева К.В. страховое возмещение в размере 79 163 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 397 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Яковлева К.В. убытки в размере 43 999 руб, как разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением (из расчета: 123 162 руб. -79 163 руб.).

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 19 января 2022 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 360 983, 28 руб, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку до 70 000 руб, указал также, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения решения суда, начиная с 21 апреля 2023 г, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой 70 000 руб. (то есть не более 330 000 руб.).

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 581, 50 руб, с последующим снижением его размера до 40 000 руб. в порядке статьи 333 Г"К РФ на основании ходатайства ответчика.

Установив в судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Яковлева К.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки; указанные ООО "СК "Согласие" основания для снижения неустойки к таковым не относятся; по настоящему делу установлен факт нарушения ООО "СК "Согласие" осуществления страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд, при этом, какие-либо уважительные причины неисполнения обязательств судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, с ООО "СК "Согласие" в пользу Яковлева К.В. взыскал неустойку в сумме 360 983, 28 руб. (согласно ранее приведенному расчету).

С учетом изменения решения в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции изменил пределы взыскания неустойки в общем размере, ввиду чего с ООО "СК "Согласие" в пользу Яковлева К.В. взыскал неустойку за период с 21 апреля 2023 г. до фактического исполнения решения суда в части взыскания страховой выплаты в размере 1% в день от остатка задолженности, составляющей 79 163 руб. по состоянию на 20 апреля 2023 г, но не более 39 016, 72 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебные инстанции пришли к верному выводу, что в данном случае взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам, без учета износа. Иного размера убытков ответчик не доказал, страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с ответчика должны быть взысканы неустойка и штраф, которые в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Доводы жалобы о том, что взыскание с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа (79 163 руб.) противоречит Закону Об ОСАГО, так как страховая компания выполнила свои обязательства, а заявитель не предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судами дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований с которой не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Так, в заявлении N от 14 июля 2021 г. Яковлев К.В. в лице своего представителя сообщил ООО "СК "Согласие" о том, что место нахождения транспортного средства до СТОА превышает 50 км по дорогам общего пользования, в связи с чем просил организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на предложенную страховщиком СТОА и обратно либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, находящуюся в "адрес" поскольку транспортное средство находится по месту регистрации собственника (т.1 л.д.126).

Письмами от 25 августа 2021 г. ООО "СК "Согласие" уведомило Яковлева К.В. о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно (т.1 л.д.130, 131), однако доказательств, подтверждающих, что страховщиком были предприняты какие-либо фактические действия по организации транспортировки автомобиля в материалах дела не имеется. В письме исх. N от 30 декабря 2021 г. предложило представить транспортное средство по адресу "адрес" (т.1 л.д.139). Письмом исх. N от 30 декабря 2021 г. Яковлеву К.В. ответчиком вновь предложено в целях урегулирования вопроса о транспортировке автомобиля обратиться в офис страховщика либо направить соответствующее заявление с указанием контактных данные страховщика (адрес, телефон) и местонахождение транспортного средства (т.1 л.д.140), в то время как контактная информация и указание на местонахождение автомобиля содержалась в ранее направленном заявлении N от 14 июля 2021 г.

Кроме того, в извещении о ДТП указан адрес как собственника транспортного средства, так и лица, допущенного к управлению, которое участвовало в ДТП.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "СК "Согласие" были предприняты какие-либо фактические действия для организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, а равно доказательств того, что транспортировка не была организована вследствие действий самого Яковлева К.В, злоупотребления последним своими правами.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения без учета износа, а также взыскание убытков противоречит Закону об ОСАГО, подлежат отклонению.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения пп. "е" п.16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В данном случае в нарушение требований ст.56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК "Согласие" в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. В данном случае судами правомерно взыскана со страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам, без учета износа, то есть в сумме 43 999 руб. Иного размера убытков ответчик не доказал.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые, по мнению кассатора завышены, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2024 г.