Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13446/2024[88-14977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2023-004873-62 (2-4709/2023) по иску Василенко Сергея Сергеевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний", начальнику филиала "Медицинская часть N 10" федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико- санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее- ФКУЗ МСЧ N 22), начальнику филиала "Медицинская часть N 10" федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний (далее-ФСИН), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате бездействия ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, выразившегося в необеспечении в период с 4 по 14 июня 2022 г. лекарственным препаратом " "данные изъяты"", показанным ему для предотвращения возникновения приступов "данные изъяты", что создавало угрозу его жизни и здоровью.

В период неполучения лекарственного препарата он испытывал нервное напряжение, претерпевал нравственные страдания, ожидая возникновения "данные изъяты". Вместе с тем, возникновение приступа "данные изъяты" опасно для его здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями: "данные изъяты" в фазе прогрессирования, "данные изъяты", "данные изъяты". Нервные переживания в связи с ожиданием приступа "данные изъяты" повлекли ухудшение состояния его здоровья.

Кроме того, в связи с необеспечением его в период с 4 по 14 июня 2022 г. лекарственным препаратом он испытывал физическую боль, его тело ломило, ноги тянуло в результате "данные изъяты".

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2023 г. административное исковое заявление принято к производству суда по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2023 г. произведен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению Василенко С.С. к ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, начальнику филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, УФК по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2023 г. исковые требования Василенко С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Василенко С.С. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-22, ФСИН России и третьего лица - УФСИН по Алтайскому краю - Харитонова О.А, действующая на основании доверенностей, ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г, как незаконных принятых с нарушением нор материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку 3 июня 2022 г. Василенко С.С. при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю осмотрен фельдшером филиала, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, наличие хронических заболеваний не установлено, 4 и 5 июня 2022 г. за медицинской помощью не обращался. 6 июня 2022 г. в первый рабочий день после прибытия Василенко С.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю старшей медицинской сестрой пациенту предложен для приема лекарственный препарат " "данные изъяты"" в соответствии с назначением врача- "данные изъяты" от 31 мая 2022 г, от которого истец отказался, о чем составлен акт. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю истец систематически отказывался от приема лекарственного препарата " "данные изъяты"", о чем свидетельствуют листы назначения, приобщенные к амбулаторной карте. Поведение истца свидетельствует об отсутствии приверженности к непрерывному приему "данные изъяты" препарата за весь период отбывания наказания. С 3 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. приступов "данные изъяты" у пациента не зафиксировано, с просьбами об оказании экстренной медицинской помощи, связанной с ухудшением состояния здоровья, истец не обращался. При таких обстоятельствах, определенная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Алтайского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, в период с 3 июня 2022 г. по 8 августа 2022 г, содержался в ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю".

Василенко С.С. прибыл в следственный изолятор 3 июня 2022 г. в 23-00 час. на основании постановления ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 24 мая 2022 г. в порядке ст. 77-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в качестве подозреваемого на срок 2 месяца. До помещения в следственный изолятор содержался в ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании приговора суда.

Медицинское обслуживание лиц, содержащихся в ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", осуществляется филиалом "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2а-217/2023 от 3 мая 2023 г. административные исковые требования Василенко С.С. к ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России удовлетворены частично; признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, выразившееся в необеспечении Василенко С.С. лекарственным препаратом " "данные изъяты"" по виду заболевания - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение суда оставлено без изменения. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, выразившееся в необеспечении Василенко С.С. лекарственным препаратом энкорат хроно в период с 04 по 14 июня 2022 г.".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Василенко С.С. указывал на причинение ему морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи в следственном изоляторе в период с 4 по 14 июня 2022 г, выразившимся в необеспечении его лекарственной терапией, показанной ему на постоянной основе в связи с наличием заболевания - "данные изъяты", что вызвало у него негативные изменения в состоянии здоровья.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285, оценив представленные доказательства в совокупности, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 г, установив факт ненадлежащего оказания медицинской помощи медико-санитарной частью, выразившийся в необеспечении истца в период с 4 июня по 14 июня 2022 г. лекарственным препаратом, показанным ему на постоянной основе в связи с хроническим заболеванием, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценил представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его личных неимущественных прав, длительности допущенного нарушения прав истца, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что установленный судом факт нарушения прав истца в сфере охраны здоровья на получение качественной медицинской помощи, выразившийся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и необеспечении истца лекарственным препаратом, показанным ему на постоянной основе в связи с имеющимся у Василенко С.С. заболеванием, предполагает причинение ему страданий (морального вреда), учитывая содержание его в местах лишения свободы..

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека; поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказаний медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока ие доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судами правильно учтено, что меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно положениям названного закона, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, финансируются за счет средств федерального бюджета (ст.ст. 7 и 8).

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (ст. 24).

Установив факт нарушения прав истца в сфере охраны здоровья на получение медицинской помощи, выразившийся в необеспечении истца лекарственным препаратом, показанным ему на постоянной основе в связи с имеющимся у Василенко С.С. заболеванием, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от получения лекарства не привел к ухудшению состояния здоровья истца, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при наличии заболевания, требующего постоянной терапии, Василенко С.С. был лишен возможности принимать назначенные препараты, не получал качественной медицинской помощи по имеющемуся заболеванию. Ухудшение течения этого заболевания или его осложнения не являются обязательным условием присуждения компенсации, в этой связи отсутствие в материалах дела данных о таких последствиях не означает, что истец не испытывал физических и нравственных страданий, что компенсация не подлежала взысканию.

Как отмечено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47, само по себе состояние здоровья, лишенного свободы лица, не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. По мнению суда апелляционной инстанции доводы о завышенном размере компенсации не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального закона, ошибочности выводов суда. Указанный вопрос разрешен судом первой инстанции в пределах своей дискреции с учетом обстоятельств и критериев, установленных законом для определения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об осмотре Василенко С.С. при поступлении его в изолятор фельдшером, отсутствии со стороны истца жалоб на состояние здоровья и обращений за медицинской помощью, также не свидетельствуют о неправильных выводах судов о непрерывности требуемого и назначенного истцу лечения, принимая во внимание, что внезапное прекращение приема истцом лекарственного препарата может повлечь негативные последствия для его состояния здоровья, несет угрозу жизни и здоровью пациента

Доводы жалобы об отказе самого истца от приема предложенного медицинским работником препарата, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что составленный 6 июня 2022 г. акт об отказе истца от приема предложенного препарата, не соответствует требованиям, установленным чч. 7, 8 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку не содержит подписи Василенко С.С. об отказе от приема лекарственного препарата, а также сведений о разъяснении пациенту возможных последствий отказа от лечения, в том числе вероятности развития осложнений заболевания, в также сведений о том, что отказ в приеме необходимого препарата был обусловлен непосредственно волеизъявлением пациента, а не явился следствием бездействия медицинского учреждения. Не свидетельствует об обратном отказ истца от приема лекарственного препарата в период отбывания наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, поскольку не подтверждает законности бездействия ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как установление обстоятельств дела и оценка представленных сторонами доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико- санитарная часть N 22 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи