Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13506/2024[88-14870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4890/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-005068-50) по исковому заявлению Литвиновой Валентины Карповны к Брянскому Вячеславу Евгеньевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвиновой Валентины Карповны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Валентина Карповна (далее по тексту - Литвинова В.К, истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Брянскому Вячеславу Евгеньевичу (далее по тексту - Брянский В.Е, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Литвиновой В.К. к Брянскому В.Е. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Литвинова В.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2024 г. отменить.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Литвинова В.К. является матерью ЛАВ, погибшего ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2008 г. следует, что 19 июля 2005 г. ЛАВ, находясь в воде р. Иркут в районе с. Смоленщина Иркутского района, следовал по собственной инициативе за Брянским В.Е, который также находился в воде р. Иркут. Находясь в воде, ЛАВ оступился в углубление русла реки, погрузился в воду, в результате чего произошел "данные изъяты", и ЛАВ "данные изъяты" полностью погрузился в воду. Смерть ЛАВ, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в р. Иркут сотрудником ОГУ аварийно-спасательной службы, наступила на месте происшествия через непродолжительное время "данные изъяты". По факту смерти ЛАВ проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано. ЛАВ во время отдыха находился в кепке - бейсболке желтого цвета, которая после того, как ЛАВ утонул, пропала.

Действия Брянского В.Е, который последним видел ЛАВ в воде, нашел бейсболку, были расценены Литвиновой В.К. как кража и умышленное уничтожение имущества ЛАВ, что явилось основанием для обращения Литвиновой В.К. с заявлением от 24 марта 2008 г. о привлечении к уголовной ответственности Брянского В.Е.

Постановлением от 20 ноября 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Литвиновой В.К. на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Брянского В.Е. по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений. В действиях Брянского В.Е. каких-либо действий, направленных на хищение бейсболки ЛАВ, не установлено.

Из объяснений Брянского В.Е. следует, что 19 июля 2005 г. он с другими сотрудниками ГСУ на личном автомобиле С, Д, В, выехал на берег р. Иркут в районе д. Смоленщина. Около 20.00 часов он с ЛАВ пошел купаться в небольшой заводи реки, первым нырнул с мелководья в глубокое место, немного проплыл под водой, вынырнул и поплыл к берегу. Выходя на берег, обернулся, чтобы посмотреть, где ЛАВ, но его на берегу не было. Когда он увидел, что к берегу, к месту, где он вышел из воды, прибило бейсболку ЛАВ желтого цвета, он почувствовал, что что-то не так. Подобрав бейсболку, крикнул А, С.Г, чтобы она посмотрела, нет ли ЛАВ на берегу около места отдыха. Получив отрицательный ответ, он стал кричать всем, что что-то случилось с ЛАВ и звать на помощь. Куда подевалась бейсболка, он не помнит, уже прошло много времени. Бейсболку ЛАВ он не брал и не уничтожал.

Литвинова В.К, указав, что она является матерью ЛАВ, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, ЛАВ позвонил ей последний раз 19 июля 2005 г, сказал, что они скоро выезжают с коллективом на отдых, и он купил себе новую бейсболку, которая гармонирует по цвету со вставками на его спортивном костюме "Адидас", Брянский В.Е. последним видел ЛАВ в воде, нашел его бейсболку, но не возвратил данную чужую вещь, бейсболка бесследно исчезла с места происшествия в результате действий Брянского В.Е, он не выдал ее выезжавшему на место происшествия следователю, который мог бы ее осмотреть в рамках проводимого следственного действия, бейсболку не отдали и ей, матери погибшего, не положили и в его машину, которая стояла на поляне, где все в рабочий день отдыхали (28 человек из ГСУ ИО); считает, что Брянский В.Е. скрыл улику возможного преступления, ввел в заблуждение следственные органы, ссылаясь на то, что не помнит куда ее подевал, ее сын находился в этой бейсболке с начала отдыха и до смерти, Брянский В.Е. завладел бейсболкой тогда, когда ее сын не мог осознавать действия Брянского В.Е, так как он был мертв; бейсболка для нее бесценна, она для нее как память о последней покупке сына, о последнем дне его жизни, сын снится ей в этой бейсболке, которую она никогда не видела и не увидит, она не может прижать ее к сердцу, а только представляет, как бы он в ней выглядел, бейсболка согревала бы ей душу, она для неё бесценна, своими действиями Брянский В.Е. нарушил имущественное право ее сына, и причинил ей моральный вред, нравственные страдания в связи с утратой вещи сына - бейсболки, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Литвиновой В.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы проверки N по заявлению Литвиновой В.К. в отношении Брянского В.Е, исходил из недоказанности неправомерности действий Брянского В.Е, выразившихся в совершении каких-либо действий, направленных на хищение бейсболки ЛАВ, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Брянского В.Е. и причинением Литвиновой В.К. морального вреда, вины Брянского В.Е. в причинении морального вреда Литвиновой В.К, вред которой причинен гибелью сына и не по вине Брянского В.Е. и не в результате его действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на Брянского В.Е. ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления Литвиновой В.К. доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий в результате действий Брянского В.Е, непосредственно направленных на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на ее нематериальные блага, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Литвиновой В.К. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Литвиновой В.К. о наличии оснований для взыскания с Брянского В.Е. в ее пользу компенсации морального вреда с изложением суждений, основанных на собственном видении фактических обстоятельств дела и интерпретации событий, произошедших в день гибели ее сына, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы Литвиновой В.К. обстоятельств нарушения Брянским В.Е. ее личных неимущественных прав судами не установлено. В материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что именно Брянским В.Е. были нарушены какие-либо права Литвиновой В.К. и способствовали наступлению в связи с этим обстоятельством неблагоприятных для нее последствий, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями Брянского В.Е, который только видел бейсболку, но при этом каких-либо действий, направленных за завладение (хищение) бейсболки не совершал, и моральным вредом, а также вины Брянского В.Е.

Доводы кассационной жалобы Литвиновой В.К. сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Валентины Карповны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев