Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13534/2024[88-15243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-007792-28 по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "РесурсТранзит" к Сорокиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению

по кассационной жалобе Сорокиной Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "РесурсТранзит" (далее - ООО СК "РесурсТранзит") обратилось в суд с уточненным иском к Сорокиной Е.М, просило взыскать с Сорокиной Е.М. задолженность по оплате за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 063, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины 552, 52 руб.

В обоснование иска указано, что ООО СК "РесурсТранзит" является поставщиком холодной питьевой воды для жителей "адрес" на праве аренды ему принадлежат объекты централизованной системы холодного водоснабжения. Сорокина Е.М, являющаяся собственником жилого дома по адресу: "адрес", подключенного к централизованной системе водоснабжения, оплату за холодное водоснабжение жилого дома не производила. Начисление ей платы осуществлено, исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги, поскольку в спорный период в жилом доме отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета потребляемого объема водоснабжения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Иск удовлетворен, взыскана в пользу ООО СК "РесурсТранзит" с Сорокиной Е.М. задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 063, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины 522, 52 руб.

Сорокиной Е.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, считает определение Иркутского областного суда необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ООО СК "РесурсТранзит" по существу в уточнённой редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ нарушен законодательный запрет па одновременное изменение предмета и оснований исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, а также подсудность при рассмотрении исковых требований с учётом требований истца ООО СК "РесурсТранзит" к ответчику в сумме 13 063, 09 руб. в соответствии с статьёй 23 ГПК РФ.

ООО СК "РесурсТранзит" в уточнённой (изменённой) редакции от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Сорокиной Е.М. содержит требование об оплате задолженности по договору холодного водоснабжения в размере суммы 13 063, 09 руб. рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленной с повышающем коэффициентом ввиду отсутствия в спорный период опломбировки индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения в жилом доме ответчика. При этом данная категория гражданских дел с учётом и. 5 статьи 23 ГПК РФ подсудна мировым судам, однако истец с указанными требованиями в мировой суд не обращался.

С нарушение ст. 56 ГПК РФ и Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30 декабря 2016 г. N 184-мпр "Об установлении и утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях на территории Иркутской области" (с изменениями на 29 марта 2023 г.) (в ред. Приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 23 марта 2017 г. N 43-мпр, Приказа министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 29 марта 2023 г. N 58-10-мпр) истец, как профессиональный участник правоотношений фактически судом апелляционной инстанции был освобождён от бремени доказывания требований в части применения именно норматива потребления 7, 56 куб.м. на человека в жилом помещении в месяц, указанного в расчёте уточнённого иска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Сорокиной Е.М. являющейся экономически слабой стороной спора.

Считает, что требования закона ст. 155 ЖК РФ истцом ООО СК "РесурсТранзит" не были выполнены, в деле N имеются доказательства, что ответчик Сорокина Е.М. не получала никаких платёжных документов вообще ни лично, ни в обязательной информационной системе ГИС ЖКХ.

Сорокина Е.М. была вынуждена обратиться в составе коллективных истцов в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО СК "РесурсТранзит" о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения на определённых судом условиях - дело N, в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N от 3 апреля 2023 г, определении Иркутского областного суда по гражданскому делу N от 21 ноября 2023 г. указано на противоправное поведение истца ООО СК "РесурсТранзит", требования граждан потребителей, в том числе Сорокиной Е.М, удовлетворены, судом возложены обязательства на ООО СК "РесурсТранзит" заключить договор холодного водоснабжения, в том числе с Сорокиной Е.М. При таких обстоятельствах с учётом статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Недобросовестное поведение истца ООО СК "РесурсТранзит" подтверждается открытием уголовного дела в отношении директора ООО СК "РесурсТранзит" Кима Н.С.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" (арендодатель) и ООО СК "РесурсТранзит" (арендатор) заключен договор аренды N-Инф централизованной системы холодного водоснабжения д. Новолисиха, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование объекты централизованной системы холодного водоснабжения по адресу: "адрес".

С даты заключения договора истец является поставщиком холодной воды для жителей д. Новолисиха, в том числе Сорокиной Е.М, которой на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", подключенный к централизованной системе водоснабжения.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем АО "СибирьЭнергоТрейд" и Сорокиной Е.М, зафиксирован показатель объема потребленной холодной воды на основании индивидуального прибора учета - 3, 121 куб.м. В п. 7 акта определено, что с момента подписания акта обязанность по уплате коммунальных платежей и плате по содержанию объекта долевого строительства признается перешедшей к дольщику.

Листом регистрации результатов поверки ФБУ "Иркутский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ установлена годность прибора учета холодной воды, установленного в жилом доме ответчика.

Согласно акту опломбировки/распломбировки счетчика холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО СК "РесурсТранзит", подписанному Сорокиной Е.М, показания прибора учета - 33, 877 куб.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор о предоставлении коммунальной услуги заключен сторонами посредством совершения потребителем конклюдентных действий, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем начисление истцом платы за холодное водоснабжение по нормативу на основании установленного норматива потребления при наличии в жилом помещении ответчика индивидуального прибора учета и при передаче ответчиком показаний ПУ, является неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемое решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что при начислении платы ответчику норматива потребления до момента ввода установленного в жилом помещении прибора учета в эксплуатацию являлось правомерным, согласующимся с абз. 3 п. 42 Правил N 354, в силу которого в рассматриваемой ситуации размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, должен определяться по формуле 4 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу пп. "а" п. 59 Правил N 354, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что прибор учета в жилом доме ответчика был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность применения показаний прибора учета в спорный период, когда он не был документально оформлен в качестве такового, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в соответствии пп. "а" п. 59 Правил N 354.

Доводы кассационной жалобы об одновременном изменении истцом в ходе уточнения исковых требований предмета и основания иска являются несостоятельными.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо его прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции, что подтверждается протоколом от 20 сентября 2023 г.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил родовой подсудности несостоятельны по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, цена первоначально заявленного иска превышала 50 000 руб, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ гражданское дело было обосновано принято к производству районным судом. Уменьшение цены иска не повлекло передачи дела мировому судье, поскольку в силу требований части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2024