Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-13543/2024[88-15309/2024]

N 88-15309/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2022-006581-98 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" к Москвиной Любови Ивановне, Дудиной Галине Васильевне, Мурашовой Наталье Николаевне, Ивановой Ирине Владимировне о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ивановой И.В. на определение Свердловского районного суд г. Иркутска от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО УКП "Березовый-1" к Москвиной Л.И, Дудиной Г.В, Мурашовой Н.Н, Ивановой И.В. о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты решения собственников помещений "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 6 в части утверждения платы за услуги охраны тепловых узлов на 2022 год в размере 0, 37 руб, пункт 7 в части утверждения тарифа по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15, 14 руб, пункт 10 в части обязания ООО УКП "Березовый-1" произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за счет средств управляющей организации. Взысканы с Москвиной Л.И, Дудиной Г.В, Мурашовой Н.Н, Ивановой И.В. в пользу ООО УКП "Березовый-1" расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

19 декабря 2023 г. в суд поступило заявление представителя ООО УКП "Березовый-1" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб, по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 г. заявление ООО УКП "Березовый-1" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Москвиной Л.И, Дудиной Г.В, Мурашовой Н.Н, Ивановой И.В. в пользу ООО УКП "Березовый-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 января 2024 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 г. о взыскании судебных расходов отменено, разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Москвиной Л.И, Дудиной Г.В, Мурашовой Н.Н, Ивановой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Ивановой И.В. подана кассационная жалоба на определение и апелляционное определение, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Повторяя доводы частной жалобы, указывает, что несения расходов на оплату услуг представителя ООО УКП "Березовый-1" не доказан, поскольку договор представительства вызывает сомнение в его достоверности, платежное поручение может относиться к другому договору. Обращает внимание на то, что единственным учредителем в организациях ООО УКП "Березовый-1" и ООО "Сибсервис" является одно и тоже лицо Степанов И.Б. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что договор об оказании

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 г. отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 января 2024 г, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска от 15 августа 2023 г. исковые требования ООО "Первая Управляющая Компания" к Семеновой М.А, Семенову Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, удовлетворены частично. С Семеновой М.А, Семенова Т.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 9 794, 82 руб, пени за период с сентября 2019 года по апрель 2023 года в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 536, 40 руб.

10 октября 2023 г. представитель истца ООО "Первая Управляющая Компания" Карпов А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 30 ноября 2023 г. заявление ООО "Первая Управляющая Компания" удовлетворено частично, с Семеновой М.А, Семенова Т.В, в пользу ООО "Первая Управляющая Компания" взысканы расходы па оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибСервис" в лице заместителя директора Липерт М.Ю. и ООО УКП "Березовый-1" в лице директора Москалева Ю.И. был заключен договор оказания юридических услуг от 3 октября 2022 г, в соответствии с которым предметом настоящего договора является представление и защита интересов заказчика, намеренного заявить требования о признании недействительными решений собственников "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском районном суде г. Иркутска, по исковому заявлению ООО УКП "Березовый-1" к инициаторам указанного общего собрания собственников.

Согласно п.3.2 указанного договора уполномоченным представителем исполнителя является Мальцев Д.Е.

Согласно п.4.1 стоимость оказываемой юридической помощи составляет 40 000 руб. Как следует из п.4.3 оплата по договору должна быть внесена не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В материалы дела предоставлен акт оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО УКП "Березовый-1" ФИО12 и заместителем директора ООО "СибСервис", а также платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УКП "Березовый-1" оплачены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей.

Разрешая требования ООО УКП "Березовый-1" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из объема правовой помощи, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности спора и его длительности, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб, по 10 000 руб. с каждого ответчика, полагая данный размер судебных расходов разумным, обоснованным и не подлежащим снижению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции при участии представителя (4 судодня), в суде апелляционной инстанции (1 суд одень), фактически затраченное представителем время и объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Иркутской области, статус истца - юридическое лицо, пожилой возраст и материальное положение ответчиков, которые являются более слабой стороной по отношению к истцу, наличие возражений со стороны Москвиной Л.И. и Ивановой И.В. о завышенной сумме расходов на представителя, а также, то, что решением суда с ответчиков взыскана государственная пошлина по 1 500 руб. с каждого, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с Москвиной Л.И, Дудиной Г.В, Мурашовой Н.Н, Ивановой И.В. в пользу ООО УКП "Березовый-1" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с каждого, полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд апелляционной инстанций обоснованно учел объем выполненной представителями истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 3000 руб. с каждого. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО УКП "Березовый-1" не доказан надлежащими доказательствами, что договор об оказании юридических услуг заключен неуполномоченным лицом, сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Результаты оценки доказательств судом подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2024