Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13584/2024[88-15084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2400/2023 (УИД N 42RS0019-01-2023-001346-33) по исковому заявлению Карагезова Олега Платоновича к Карагезовой Елене Валерьевне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Карагезовой Елены Валерьевны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карагезов Олег Платонович (далее - Карагезов О.П.) обратился в суд с исковым заявлением к Карагезовой Елене Валерьевне (далее - Карагезовой Е.В.) о взыскании материального ущерба. Требования мотивирует тем, что 14 сентября 2021 г..решением Центрального районного суда г..Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N2-4305/2021 был произведен раздел имущества между истцом Карагезовым О.П. и ответчиком Карагезовой Е.В, согласно которому истцу был передан автомобиль HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска. Ранее автомобиль HONDA STEP WGN до обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества находился у истца. Но в период производства по гражданскому делу N2-4305/2021 в Центральном районном суде г..Новокузнецка Кемеровской области автомобиль был самостоятельно эвакуирован ответчиком без ведома истца и находился до дня вынесения судом решения и вступления его в законную силу у ответчика. Истец по данному поводу обращался в ОП "Куйбышевский" УМВД РФ по г..Новокузнецку с заявлением по факту угона спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После вступления решения суда от 14.09.2021 в законную силу, ответчик отказалась добровольно передать автомобиль истцу, в связи с чем, ему пришлось обращаться к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда по передаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями составлен акт совершения исполнительных действий в отношении ответчика по делу о передачи спорного автомобиля истцу, автомобиль принудительно был передан истцу. В момент передачи истцу стало известно, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем, автомобилю нанесен материальный ущерб, он находится в сломанном состоянии, не мог эксплуатироваться по своему назначению, в нем отсутствовали все стекла, имеются также другие повреждения, хотя на момент рассмотрения дела по разделу имущества по гражданскому делу N2- 4305/2021 автомобиль находился в исправном состоянии, в том числе и на момент эвакуации его ответчиком у истца в процессе рассмотрения дела. Согласно заключению специалиста N, автомобиль был разукомплектован в результате действия третьих лиц, ремонт не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля до происшествия, стоимость автомобиля составила - 344400 рублей.

Истец просил взыскать с Карагезовой Е.В. в пользу Карагезова О.П. материальный ущерб, причиненный автомобилю HONDA STEP WGN в размере 344 400 рублей, расходы, связанные с обращением в суд: 6 644 рублей - госпошлина, 2 000 рублей - юридическая консультация, 4 000 рублей - написание искового заявления, 8 000 рублей - проведение досудебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. с Карагезовой Е.В. в пользу Карагезова О.П. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю HONDA STEP WGN в размере 344 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 644 руб, расходы по оплате юридической консультации, составления искового заявления в размере 6 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Карагезовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карагезовой Е.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Карагезова О.П. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы считает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку супруга истца, К.Н.В, работает помощником судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка, и является коллегой судьи, в производстве которого находится настоящее гражданское дело, остоят в дружеских отношениях. Однако, заявление ответчика об отводе судьи и передаче дела в другой суд, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный автомобиль находился до передачи истцу в технически исправном состоянии, поскольку данные обстоятельства опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-4305/2021 (о разделе имущества). Так, согласно заключению эксперта ООО "Кузбассэкспертстрой" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом ущерба причиненного неустановленными лицами округленно составляет 115 000 рублей (т. 2 л.д. 75-81). Таким образом, на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что подтверждено судебной экспертизой. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, обратного в материалы дела не представлено. Карагезова Е.В, как собственник спорного имущества надлежащим образом несла бремя содержания спорного автомобиля, и передала его Карагезову О.П. в том техническом состоянии, в котором он находился на момент рассмотрения гражданского дела о разделе имущества. При этом, спорный автомобиль не передавался ей на ответственное хранение. Обратного в материала дела не представлено. В связи с изложенным считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказано, что ущерб ему причинен именно действиями ответчика. Судом не учтено, что о неисправности автомобиля истцу было известно при рассмотрении дела о разделе имущества, а не ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем истцу.

Кроме этого, кассатор выражает несогласие с размером ущерба. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в сумме 344400 рублей, суд не учел стоимость годных остатков в размере 76 600 рублей, которые остались в собственности истца и приводит к неосновательному его обогащению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Карагезов О.П и Карагезова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Новокузнецка от 09.02.2017 брак между ними был расторгнут.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2021 по делу N 2-4305/2021 по иску Карагезова Олега Платоновича к Карагезовой Елене Валерьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.К.О, М.И.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным решением, вступившим в законную силу 16.12.2021, в том числе признан общим имуществом Карагезовой Елены Валерьевны и Карагезова Олега Платоновича автомобиль марки HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска г/н N; Карагезову Олегу Платоновичу передан автомобиль HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска стоимостью 115000 рублей; прекращено право единоличной собственности Карагезовой Елены Валерьевны в отношении автомобиля марки HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска.

Согласно письменным материалам дела следует, что в период брака спорным автомобилем, право собственности на который было зарегистрировано на Карагезову Е.В, фактически пользовался Карагезов О.П. После расторжения брака и рассмотрении искового заявления о разделе имущества ответчик Карагезова Е.В. забрала автомобиль HONDA STEP WGN и хранила у себя. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОП "Куйбышевский" Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением по факту угона автомобиля HONDA STEP, г/н N.

В ходе проверки указанного сообщения по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Карагезова Е.В. забрала спорный автомобиль, припаркованный возле "адрес".

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП "Куйбышевский" Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению заявлению Карагезова Олега Платоновича, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ в действиях Карагезовой Елены Валерьевны.

Судом первой инстанции также установлено, что решение суда о передаче спорного автомобиля Карагезову О.П. было исполнено Карагезовой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из указанного акта следует, что автомобиль HONDA STEP WGN, г/н N, был передан в неудовлетворительном состоянии, в нем отсутствовали запчасти, кузов разукомплектован.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом-техником. По данным заказчика автомобиль был разукомплектован в результате действий третьих лиц. Характер и локализация повреждений соответствуют причине их возникновения в результате действий третьих лиц. Ремонт нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость ТС до происшествия. Величина ущерба в этом случае определяется как разность между стоимостью автомобиля до происшествия и стоимостью годных остатков после происшествия. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ (гипотетическая стоимость без повреждений) составляет 344400 руб. Среднерыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля после происшествия составляет 76600 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость автомобиля HONDA STEP WGN с учетом характеристик, естественного износа на дату производства экспертизы, округленно составляет 406100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля HONDA STEP WGN на дату проведения экспертизы, составляет 60100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, исходил из того, что спорный автомобиль находился во владении Карагезовой Е.В. и был передан Карагезову О.П. спустя почти год после вступления решения от 16.12.2021 в законную силу, согласно которому автомобиль HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска, г/н N подлежал передаче Карагезову О.П. Поскольку Карагезова Е.В. не приняла должных мер к сохранению спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Карагезова О.П. в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из указанных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения гражданского законодательства пришли к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство находилось в работоспособном состоянии в пользовании истца до изъятия его ответчиком Карагезовой Е.В, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, отказным материалом N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицой автомобиля, произведенной в ходе осмотра следователями места происшествия, согласно которой спорное транспортное средство повреждений не имело. После изъятия ответчиком автомобиля, он находился с ДД.ММ.ГГГГ только в ее пользовании, бремя содержания спорного автомобиля лежало именно на Карагезовой Е.В, как его собственнике. Доказательств того, что до момента изъятия Карагезовой Е.Е. спорный автомобиль уже имел какие-либо повреждения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в том, что том, что только после изъятия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Карагезовой Е.В, автомобиль был приведен в ненадлежащее состояние. В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал полную стоимость автомобиля, определенную на момент рассмотрения дела, без учета стоимости годных остатков, оставшиеся у истца в размере 76600, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

При определении размера ущерба, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, и обоснованно определилего размер по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля) в размере 346000 руб. (406100 руб. - 60100 руб.). Однако правомерно учел, что истец просит взыскать ущерб в размере 344400 руб, соответственно, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных истцом требований.

Судебной коллегией также отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что судья не передал дело на рассмотрение в другой суд, не заявил самоотвод, так как супруга истца - К.Н.В. работает помощником судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка, является коллегой судьи, в производстве которого находится настоящее дело, не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Как верно указал апелляционный суд, отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство ответчика об отводе судьи рассмотрено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанных на возмещении ущерба, правильно применены нормы материального права об общих основаниях возмещения вреда с учетом принципа полного возмещения убытков, установления его размера на дату причинения вреда.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карагезовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 г.