Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13585/2024[88-15058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-005053-88 по иску Токаревой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", Союзу "Саморегулируемая организация "Дорожники и строители Алтая" о возложении обязанности, возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Токарева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом"), Союзу "Саморегулируемая организация "Дорожники и строители Алтая" о возложении обязанности, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Токарева Н.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. Застройщиком является ООО "Ярус".

ООО "Ярус" на момент строительства многоквартирного дома являлось членом Союза "Саморегулируемой организации "Дорожники и строители Алтая", чья ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована в САО "ВСК".

ООО "Управдом" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный дом по "адрес" истца располагается на верхнем этаже, которая с октября 2021 г. подвергается регулярному затоплению, происходит замачивание потолка, стен и пола, вследствие чего истцу причиняется ущерб.

Истец неоднократно обращалась в ООО "Управдом" с требованием принять меры к устранению причин затопления квартиры и произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца.

Истец полагала, что ответчики являются надлежащими по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением. Размер убытков установлен заключением судебной экспертизы.

Уточнив исковые требования, истец просила суд возложить на ООО "Управдом" обязанность произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома "адрес" над квартирой N взыскать солидарно с ответчиков ООО "Управдом", Союза "Саморегулируемой организации "Дорожники и строители Алтая", САО "ВСК" в пользу истца убытки в размере 267 337 рублей; взыскать с ООО "Управдом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков ООО "Управдом", Союза "Саморегулируемой организации "Дорожники и строители Алтая", САО "ВСК" судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2023 г. исковое заявление Токаревой Н.В. к ООО "Управдом", Союзу "СРО "Дорожники и строители Алтая", САО "ВСК" о возмещении ущерба в части требований к САО "ВСК" оставлены без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2023 г. исковые требования Токаревой Н.В. удовлетворены частично.

На ООО "Управдом" возложена обязанность произвести вскрытие строительной конструкции кровли многоквартирного жилого дома по "адрес" расположения деформационного шва и его примыкания вентиляционной шахте над помещением коридора квартиры N и восстановить герметичность деформационного шва в месте его сопряжения с вентиляционной шахтой.

С ООО "Управдом" в пользу Токаревой Н.В. взысканы убытки в размере 267 337 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Токаревой Н.В. отказано.

С ООО "Управдом" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6 173 рубля 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Управдом" - Болдырев С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, так как не несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, возникший в результате строительных недостатков и скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены и устранены при текущем обслуживании крыши. Указал, что застройщиком дома были проведены работы по устранению строительных недостатков, которые явились возможной причиной затопления квартиры истца, что свидетельствует о признании застройщиком своей вины в причинении ущерба истцу ввиду наличия допущенных строительных дефектов. Выражает несогласие с заключением ООО "Альянс-Эксперт", указывающего на вероятностную причину затопления.

В судебном заседании представитель ООО "Управдом" Переведенцева Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по "адрес" является ответчик ООО "Управдом", застройщиком дома является ООО "Ярус".

Токарева Н.В. является собственником квартиры "адрес" на основании акта приема передачи квартиры от 01 апреля 2021 г, договора N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ договора N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 22-RU22302000-26-21 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту общего осмотра от 7 марта 2022 г. жилого помещения в многоквартирном доме по "адрес" в составе представителей управляющей компании и собственника Токаревой Н.В. установлено затопление жилого помещения с указанием вида и объема повреждений. Указано, что при осмотре крыши видимых повреждений (разрывов) кровельного покрытия не обнаружено, ливнесток находится в исправном состоянии, отвод талых вод с кровли производится в обычном режиме. Снежный покров отсутствует, наледь не препятствует отводу талых вод. Причиной затопления квартиры N явились нарушения (скрытые дефекты) при производстве кровельных либо строительно-монтажных работ, произошедших на этапе строительства дома.

Согласно акту общего осмотра от 30 марта 2022 г. квартиры N в многоквартирном доме по "адрес" в составе представителя застройщика Лысенко С.А, эксперта Шуликова А.С, представителей собственника Токаревой Н.В. - Кисанова Е.Ю, Васильевой Я.С. установлены в результате осмотра квартира N повреждения в результате затопления в период с 04 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. с указанием вида и объемы повреждений.

Согласно акту общего осмотра от 30 марта 2022 г. мягкой кровли из наплавляемых материалов по "адрес" на предмет нарушения целостности и протекания талых вод в жилое помещение N в составе представителя ООО "Управдом", представителей застройщика, собственника Токаревой Н.В. установлено: при осмотре крыши видимых повреждений (разрывов) кровельного покрытия не обнаружено, ливнесток находится в исправном состоянии, отвод талых вод с кровли производится в общем режиме. Снежный покров отсутствует, наледь не препятствуют отводу талых вод. Причина затопления квартиры N не определена в результате осмотра.

Согласно акту общего осмотра от 15 апреля 2022 г. кровли по "адрес" блок секции в составе представителя ООО "Управдом", представителей застройщика установлено: застройщиком с целью выявления возможных скрытых дефектов кровельного покрытия и выявления возможного места протечки в квартире N проведены работы по затоплению участка кровли водой с герметизацией ливнестоков и создание принудительного гидравлического давления на кровельное покрытие. По истечении 24 часов в ходе осмотра протекания в квартире N не выявлено.

Согласно акту общего осмотра от 6 мая 2022 г. кровли по "адрес" блок секции на предмет проведения работ по устранению дефектов кровельного покрытия в составе представителя ООО "Управдом", представителей застройщика установлено: кровельное покрытие из наплавляемых материалов не имеет видимых повреждений (разрывов). Застройщиком проведены работы в возможных местах нарушения целостности примыканий, по демонтажу и повторному обустройству опорных тумб газопровода с герметизацией и заменой покрытия.

Согласно акту о затоплении от 2 июня 2022 г. квартиры "адрес" в составе представителя ООО "Управдом", представителей застройщика и собственника помещения Токаревой Н.В. установлено: выявлены в коридоре квартиры остаточные следы частичного замокания потолочного перекрытия и подвесного потолка из гипсокартонных плит. Иных протечек не выявлено. Возможной причиной затопления жилого помещения явилась протечка с кровли в результате дефектов, допущенных при строительстве. При осмотре крыши видимых повреждений (разрывов) кровельного покрытия не обнаружено, ливнесток находится в исправном состоянии, эксплуатация кровли осуществляется надлежащим образом.

Для установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины затопления квартиры по "адрес", а также стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО РЦЭ "ЭкспертКом" N 2878-СТ-23 от 14 февраля 2023 г. следует, что причиной затопления квартиры по "адрес" в 2021-2022 годах явилось промерзание покрытия (крыши) на стыке деформационного шва и стенки вентиляционной шахты. Вероятнее всего в этом месте образовались щели, через которые холодный воздух проникает в толщу кровельного пирога с образованием мостика холода. Это является следствием неподходящей для климатических условий г.Барнаула конструкции крыши, выбранной на стадии проектирования жилого дома. Для устранения причин затопления необходима реконструкция крыши с ее переустройством из совмещенной невентилируемой в совмещенную вентилируемую (с продухами) или в плоскую с чердачным пространством. Реконструкция не относится ни к текущему, ни к капитальном ремонту.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альянс-Эксперт" N 07.06-23-СТЭ от 14 сентября 2023 г. следует, что для определения точной причины затопления помещений квартиры N, расположенной по "адрес" требуется произвести вскрытие строительной конструкции кровли в месте расположения деформационного шва и его примыкания к вентиляционной шахте над помещением коридора квартиры N Вскрытие конструкции кровли сторонами не произведено, соответственно экспертом установить точную причину затопления квартиры на момент производства экспертизы не представляется возможным. Вероятная причина о промерзании деформационного шва имеет место быть, однако затопление квартиры происходило как в марте в период оттепели и колебания температуры, так и в летний период года после полного схода снега и прогревания кровли.

Экспертом установлено, что вероятной причиной затопления помещений квартиры N, расположенной по "адрес" является нарушение герметичности деформационного шва в месте его сопряжения с вентиляционной шахтой.

Для ликвидации вероятной причины затопления помещений квартиры N, расположенной по "адрес" установленной экспертом, необходимо произвести вскрытие строительной конструкции кровли в месте расположения деформационного шва и его примыкания вентиляционной шахте над помещением коридора квартиры N и восстановить герметичность деформационного шва на месте его сопряжения с вентиляционной шахтой. Данные работы относятся к текущему ремонту.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире по "адрес" возникших в результате затопления, в ценах на 3 квартал 2023 г. согласно произведенному расчету 267 337 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично и возложении на ответчика ООО "Управдом" как на управляющую компанию многоквартирного дома обязанности провести ремонтно-восстановительные работы для полного устранения последствий протечек, для чего произвести вскрытие строительной конструкции кровли дома в месте расположения деформационного шва и его примыкания к вентиляционной шахте над помещением коридора квартиры истца и восстановить герметичность деформационного шва, взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 267 337 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него, как на управляющую компанию, обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе, путем обеспечения исправного состояния кровли жилого дома, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и возложения на ООО "Управдом" обязанностей по устранению причин затопления и возмещению ущерба.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

ООО "Управдом" при рассмотрении дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем.

Доводы кассатора о том, что дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома носят производственный характер, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы вскрытие конструкции кровли для обследования деформационного шва не обеспечено ООО "Управдом", в связи с чем суды верно возложили вину в причинении истцу ущерба на ООО "Управдом", а также обязанность по ремонту кровли в месте расположения квартиры истца.

Доводы управляющей организации о возникновении недостатков кровли многоквартирного дома вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и, соответственно, по возмещению ущерба в связи с неисполнением этих обязанностей.

Как разъяснено в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

После принятия к управлению многоквартирного дома ООО "Управдом" не освобождалось от обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии, проведении обследований и при необходимости ремонтных работ.

Вопреки доводам кассатора экспертное заключение ООО "Альянс-Эксперт" как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит, эксперт в заключении указал вероятную причину затопления, в отсутствие возможности непосредственно исследовать деформационный шов в месте его сопряжения с вентиляционной шахтой, что не было обеспечено ответчиком путем его вскрытия, при этом указанное экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами в совокупности.

В ходе разрешения спора эксперт Казанина Е.А. подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта, пояснила, что для определения точной причины затопления помещений квартиры N, расположенной по "адрес" требовалось произвести вскрытие строительной конструкции кровли в месте расположения деформационного шва и его примыкания вентиляционной шахте над помещением коридора квартиры N Вскрытие конструкции кровли сторонами не произведено, соответственно экспертом установить точную причину затопления квартиры не представляется возможным. Наиболее вероятная причина - негерметичность деформационного шва, при его герметичности попадание влаги в квартиру истца было бы исключено. Подобная конструкция кровли используется при строительстве на территории Алтайского края в настоящее время, отсутствие массовых протечек свидетельствует о том, что такое устройство применимо.

То обстоятельство, что точная причина протекания не установлена, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ не может повлечь отказ истцу в иске, поскольку установление точной причины возможно только при вскрытии деформационного шва, что не обеспечено ООО "Управдом". Доводы ответчика об отсутствии у него права вскрывать деформационный шов основаны на неверном толковании приведенных выше положений жилищного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управдом" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2024