Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13648/2024[88-15027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2023-004865-69 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Левобережье", департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Левобережье" решение Центрального районного суда г.Омска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ЗАО "УК "Левобережье", о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", которому 5 июля 2023 г. в результате падения дерева во дворе дома N по "адрес" причинены механические повреждения: царапины, вмятины, сколы. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187 400 руб. Упавшее дерево произрастало на территории, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома N по "адрес", обязанность по содержанию и уборке которой возложена на ЗАО "УК "Левобережье".

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187 400 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб, расходы на ксерокопирование в размере 1 246 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г, взысканы с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу ФИО1 ущерб в размере 187 400 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб. В удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" просило об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, кассатор указал, что считает, что упавшее дерево росло за границами земельного участка, образованного не по границам многоквартирного дома N по "адрес", соответственно ЗАО "УК "Левобережье" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На кассационную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный N.

5 июля 2023 г. около 19 часов на транспортное средство, припаркованное у дома N по "адрес", упало дерево, от чего на кузове образовались механические повреждения в виде царапин, сколов, вмятин.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Омску от 6 июля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано.

В ходе проверки установлено, что 5 июля 2023 г. в ОП N 2 УМВД России по г.Омску обратился ФИО7, проживающий в доме N по "адрес", который пояснил, что 4 июля 2023 г. около 21-30 час. припарковал автомашину " "данные изъяты"", государственный регистрационный N с торца дома N по "адрес". 5 июля 2023 г. около 19 часов сработала сигнализация, выйдя во двор, он обнаружил, что на автомашину упало дерево, которое произрастало у дома N, где было припарковано транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 6 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", на дату исследования без учета износа на заменяемые детали составляет 187 400 руб.

На основании договора управления N 5/6 от 1 ноября 2006 г. управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" осуществляет ЗАО "УК "Левобережье".

Ссылаясь на то, что автомобиль был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "УК "Левобережье" своих обязанностей по благоустройству территории, относящейся к его ведению, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Установив, что территория, на которой росло дерево, необходима для эксплуатации дома и прилегает к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине управляющей компании не был своевременно организован надлежащий контроль за состоянием дерева, в связи с чем ущерб взыскал с ответчика ЗАО "УК "Левобережье" в размере, определенном на основании представленного истцом отчета.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "УК "Левобережье" об отсутствии его вины в причинении ущерба поскольку собственникам многоквартирного дома, на котором росло дерево, земельный участок не принадлежит, а также кассатор не является надлежащим, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет 22 января 2001 г, имеет кадастровый N и площадь 1 839 кв.м.

Пунктами 3.6.1, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее - Правила благоустройства), статьей 104 которых предусмотрено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В пункте 3 этой же статьи указано, что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах: 1. пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно; 2. десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей; 3. территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 указанной части расстояния.

На основании статьи 117 Правил благоустройства создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3).

Содержание зеленых насаждений осуществляется на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статьи 117 Правил благоустройства).

Субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны: 1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, организацию противопожарных мероприятий; 2) обеспечивать проведение агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, выкос травы, стрижка газонов); 3) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения ст. 117 Правил благоустройства (статья 118 Правил благоустройства).

Придомовой территорией согласно пункту 32 статьи 1 Правил благоустройства является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно представленной в материалы дела схеме основание упавшего на автомашину дерева располагалось на расстоянии 4, 6 м. от учтенных границ земельного участка с кадастровым N, на котором расположен 5-этажный многоквартирный жилой дом N по "адрес".

Судами установлено, что дерево размещалось в пределах земельного участка, имеющего ограждение, и относящегося к многоквартирному. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" пояснил, что граница земельного участка с кадастровым N со стороны, где произрастало дерево, сформирована по стене многоквартирного дома.

Приходя к выводу о наличии вины ЗАО "УК "Левобережье" в причинении ущерба истцу, суды обосновано исходили, что в рассматриваемом случае не имеет существенного значения наличие (отсутствие) кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и его границы, поскольку обязанность ЗАО "УК "Левобережье" вытекает не из отношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а из правоотношений в сфере благоустройства, которые регулируются нормами Федерального закона N 131-ФЗ в корреспонденции с нормативными правовыми актами, принимаемыми как субъектами Российской Федерации, так и органами местного самоуправления, устанавливающими обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений по содержанию прилегающих территорий в соответствующем состоянии.

Вне зависимости от границ земельного участка с кадастровым N, содержание зеленых насаждений, размещенных на придомовой территории, в пределах 10 метров от стены 5-этажного многоквартирного дома является сферой ответственности ЗАО "УК "Левобережье" применительно к положениям пунктов 3.6.1, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, статей 104, 117-118 Правил благоустройства.

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, связанных с благоустройством придомовой территории.

В связи с чем суды пришел к обоснованному выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что дерево росло не на придомовой территории и данная территория не является необходимой для эксплуатации, во внимание не принимаются, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи