Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13694/2024[88-15160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Надежды Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аскалон", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" о признании договора уступки прав требований недействительным

по кассационной жалобе Гончаренко Надежды Витальевны на решение Центрального районного суда города Омска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Н.В. обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью "Аскалон" (далее - ООО "Аскалон"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее - ООО "СФО Титан") с требованиями о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.08.2021, заключенного между ООО "Аскалон" и ООО "СФО Титан" в части передачи прав (требования) в отношении договора займа от 30.04.2021, заключенного между истцом и ООО МФК "Экофинанс", а также о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 части 9 статьи 5, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"(далее- Закон о потребительском кредите), пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- постановление Пленума N17). Оспариваемая сделка заключена без предварительного согласия заемщика, противоречит индивидуальным условиям договора займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "Экофинанс".

Решением Центрального районного суда города Омска от 22.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает нарушенными при рассмотрении дела положения статей 168, 167, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон от 03.07.2016 N230-ФЗ). Настаивает на том, что ООО "СФО Титан" не отвечает требованиям, приведенным в вышеуказанных нормах права.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что пункт 13 индивидуальных условий договора займа, заключенного 30.04.2021 между истцом и ООО МФК "Экофинанс", предусматривает согласие заемщика Гончаренко Н.В. на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займом, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; пункт 26 индивидуальных условий договора займа предусматривает согласие заемщика в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, а также на привлечение иного лица для осуществления с ним взаимодействия, в том числе коллекторским агентствам, с учетом пункта 13 договора.

Верно применив при разрешении спора положения статей 12, 13 Закона о потребительском кредите, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и недействительной по приведенным в иске основаниям не является, так как ООО СФО "Титан" является специализированным финансовым обществом, наделено специальной правоспособностью, соответствует приведенным в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите требованиям.

Согласно статье 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, денежных требований по кредитным договорам и договорам займа, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, размещение во вклады, в том числе в драгоценных металлах, приобретение драгоценных металлов, предоставление займов, заключение договоров страхования рисков и осуществление эмиссии структурных облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и (или) иного имущества.

Полное фирменное наименование специализированного финансового общества на русском языке должно содержать слова "специализированное финансовое общество", а полное фирменное наименование специализированного общества проектного финансирования - слова "специализированное общество проектного финансирования". Иные юридические лица не вправе использовать в своих наименованиях слова "специализированное финансовое общество" или "специализированное общество проектного финансирования", а также слова, производные от них, и сочетания с ними.

Соответствие ООО СФО "Титан" статусу СФО подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в ней положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С.Сулейманова

А.О. Нестеренко