Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2657/2008(4697-А02-50) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи административно-производственного корпуса суду необходимо дать оценку требованию истца об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также установить наличие имущества, переданного ответчику по договору, и возможность применения двусторонней реституции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2657/2008(4697-А02-50)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А02-483/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2657/2008(4246-А02-13)

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайтоппром" (далее - ОАО "Горно-Алтайтоппром") в лице конкурсного управляющего Т. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - ООО "Пассажирские перевозки") о признании недействительным договора от 25.06.2006 купли-продажи административно-производственного корпуса общей площадью 2  171,8 кв. м, кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, расположенного по адресу: Республика Алтай, село Майма, улица Энергетиков, строение 28, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован совершением сделки без согласия временного управляющего должника ОАО "Горно-Алтайтоппром" в период процедуры банкротства - наблюдения, нарушением процедуры регистрации перехода права собственности на спорный недвижимый объект, продажи спорного имущества, находящегося под арестом, предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

В обоснование иска указаны нормы пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

23.09.2008 при рассмотрении указанного спора, суд, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненное исковое заявление ОАО "Горно-Алтайтоппром", в котором содержится ранее отсутствовавшее требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 04-02-02/026/2006-464 (т. 5 л.д. 90-94, 107-108).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008 иск удовлетворен. Признаны недействительными заключенный между сторонами договор от 25.06.2006 купли-продажи административно-производственного корпуса общей площадью 2  171,8 кв. м, кадастровый номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, расположенного по адресу: Республика Алтай, село Майма, улица Энергетиков, строение 28, и запись государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Пассажирские перевозки", произведенная 15.11.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В применение последствий недействительности сделки ОАО "Горно-Алтайтоппром" обязано возвратить ответчику номинал векселя стоимостью 1 600 378 рублей, полученный в расчет по договору, а ООО "Пассажирские перевозки" обязано возвратить истцу здание административного корпуса с кадастровым номером 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, расположенное по адресу: Республика Алтай, село Майма, улица Энергетиков, строение 28-1, и здание производственного корпуса с кадастровым номером 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, расположенное по адресу: Республика Алтай, село Майма, улица Энергетиков, строение 28-2.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2009 решение оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Пассажирские перевозки" просит отменить состоявшиеся решения суда и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что нет оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 64, пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статье 54 Закона об исполнительном производстве, так как спорный объект нуждался в капитальном ремонте и приобретен по реальной цене, двустороннюю реституцию произвести невозможно по причине отсутствия средств у продавца и реконструкции предмета спора, акт описи и ареста имущества не соответствует требованиям статьи 51 Закона об исполнительном производстве. Ответчик является добросовестным приобретателем и на него не распространяются положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке.

В отзыве ЗАО акционерный коммерческий банк "Ноосфера" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Горно-Алтайтоппром" с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что отчуждение имущества 24.05.2006, находившегося под арестом, произведено в нарушение статьи 54 Закона об исполнительном производстве. Другим основанием для признания сделки недействительной является ее совершение без согласия временного управляющего должника ОАО "Горно-Алтайтоппром" - продавца в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Следующим основанием является предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Сбербанка России перед другими кредиторами второй и третьей очередей, как указано в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов, так как имущество продано по заниженной цене.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с данной оценкой правоотношений, но исключил из оснований для признания сделки недействительной нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, правомерно указывая на неправильное истолкование статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 16.03.2006 судебный пристав-исполнитель Майминского отдела управления ФССП по Республики Алтай наложил арест на спорное имущество в рамках исполнительного производства N 2872-06.

Между ОАО "Горно-Алтайтоппром" (продавцом) и ООО "Пассажирские перевозки" (покупателем) заключен договор от 24.05.2006 купли-продажи недвижимого имущества - административно-производственного корпуса, общей площадью 2 171,8 кв. м, с кадастровым номером N 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, расположенного по адресу: Республика Алтай, село Майма, улица Энергетиков, строение 28. Цена договора составила 1 600 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем был произведен путем передачи продавцу векселя Сбербанка России номиналом 1 600 378 рублей.

Определением от 10.07.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-702/06 в отношении ОАО "Горно-Алтайтоппром" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Т.

Постановлением от 05.08.2006 судебного пристава-исполнителя Майминского отдела управления ФССП по Республики Алтай ранее наложенный арест на имущество должника ОАО "Горно-Алтайтоппром" снят.

15.11.2006 произведена регистрация перехода права собственности на спорное строение и выдано ООО "Пассажирские перевозки" свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером N 04-02-02/026/2006/464.

Решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-702/06 ОАО "Горно-Алтайтоппром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства до 13.12.2007.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, ошибочны, поскольку кредитор, предпочтительно удовлетворивший свои требования, не является стороной оспариваемой сделки, использование полученных от сделки средств для погашения требований одного из кредиторов продавца не являлось предметом договора.

Удовлетворение требований Сбербанка России произведено самостоятельными действиями ОАО "Горно-Алтайтоппром", что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ОАО "Горно-Алтайтоппром" возвратить ответчику номинал векселя стоимостью 1 600 378 рублей, полученного в расчет по договору, суд не учел, что истец признан судом несостоятельным (банкротом) и расчеты с должником производятся в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Возлагая на ООО "Пассажирские перевозки" обязанность возвратить истцу здание административного корпуса и здание производственного корпуса, расположенные по разным адресам, суд нарушил принципы двусторонней реституции, поскольку предметом договора является административно-производственный корпус, общей площадью 2 171,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, село Майма, улица Энергетиков, строение 28.

Нарушение норм материального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований в силу

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству в рамках рассматриваемого дела уточненное исковое заявление ООО "Горно-Алтайтоппром", в котором содержится ранее отсутствовавшее требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 04-02-02/026/2006-464 (т. 5 л.д. 90-94, 107-108).

Данное нарушение норм процессуального права может повлечь вынесение неправильных решения и постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку требованию истца об исключении записи за N 04-02-02/026/2006-464 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на соответствие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности его рассмотрения в рамках данного дела с участием тех же лиц.

Также суд обязан установить наличие имущества, переданного ответчику по договору, и возможность применения двусторонней реституции, предусмотренной статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Закона о банкротстве, в случае, если имущество является вновь созданным в результате реконструкции и с учетом несостоятельности истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-483/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.