Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13703/2024[88-15207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2024 (УИД N 54RS0023-01-2023-000662-21) по исковому заявлению Гулина Артемия Николаевича к Казакевичу Алексею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Казакевича Алексея Геннадьевича к Гулину Артемию Николаевичу о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Гулина Артемия Николаевича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гулин Артемий Николаевич (далее - Гулин А.Н.) обратился с иском к Казакевичу Алексею Геннадьевичу (далее - Казакевич А.Г.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля МАЗ 643089-1420-010, 2013 года выпуска, взыскании с Казакевича А.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля МАЗ 643089-1420-010, как наследник первой очереди после смерти отца Г.Н.А. По мнению истца, Казакевич А.Г. пользуется спорным автомобилем без законных оснований.

Казакевичем А.Г. заявлен встречный иск к Гулину А.Н. о признании права собственности на автомобиль МАЗ 643089-1420-010. Встречный иск мотивирован тем, что в августе 2021 г. Гулин А.Н. обратился к Казакевичу А.Г. с предложением приобрести спорный автомобиль, принадлежащий его отцу - наследодателю Г.Н.А. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля на условиях оплаты товара в рассрочку, в том числе 860 000 рублей подлежали оплате

при заключении договора, 200 000 рублей - позднее, конкретные сроки оплаты не оговаривались. Как указывал Казакевич А.Г. ДД.ММ.ГГГГ он передал за автомобиль денежные средства в размере 860 000 рублей, в этот же день ему был передан автомобиль и документы на него /паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства/. В дальнейшем, Казакевич А.Г. передал в оплату спорного автомобиля дополнительно 70 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи составила 130 000 рублей. Поскольку сторонами не согласован срок полного расчета по договору, то срок исполнения обязательства составляет семь дней со дня заявления требования к обязанной стороне. Однако такое требование не поступало.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 г. исковые требования Гулина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Казакевича А.Г. удовлетворены. За Казакевичем А.Г. признано право собственности на автомобиль марки МАЗ 643089-1420-010, 2013 года выпуска.

С Гулина А.Н.в пользу Казакевича А.Г. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024г. решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гулин А.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Гулина А.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Казакевича А.Г. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что истцом по встречному иску не оспаривается тот факт, что какого-либо письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось. Гулин А.Н. действительно хотел продать автомобиль, но стороны не пришли к соглашению, что подтверждается отсутствием договора. Сделки по купли-продажи транспортных средств не могут заключаться в устной форме, так как эта сделка не будет зарегистрирована в ГИБДЦ. Отсутствие такой регистрации лишает права нового собственника использовать транспортное средство по назначению. Ссылается на то, что Гулин А.Н. не принимал денежные средства от Казакевича А.Г, так как стороны не пришли к соглашению о цене автомобиля. Суды в нарушение правила о свободе договора, по сути, самостоятельно определили стоимость транспортного средства, что является существенным условием договора, признав право собственности на автомобиль за Казакевичем А.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Гулиным А.Н, действующим на основании доверенности от имени собственника автомобиля Г.Н.А, и Казакевичем А.Г. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, согласована цена автомобиля в размере 1 060 000 рублей. При этом стороны достигли соглашения о том, что Казакевич А.Г. должен был оплатить 860 000 рублей залогодержателю автомобиля, после чего получить автомобиль и документы на него, а оставшуюся часть передать Гулину А.Н. позднее.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данная договоренность сторонами частично исполнена. Казакевич А.Г. внес залогодержателю транспортного средства с согласия Гулина А.Н. первоначальный взнос в размере 860 000 рублей, после чего ему был передан автомобиль и документы на него. Оставшаяся часть оплаты в размере 200 000 рублей до настоящего времени Казакевичем А.Г. не передана. Судом первой инстанции принята во внимание позиция Казакевича А.Г, который предлагал истцу в судебном заседании суда первой инстанции произвести окончательный расчет, от чего истец отказался, ссылаясь на то, что полученные от Казакевича А.Г. денежные средства за автомобиль в размере 860 000 рублей зачтены им в счет иного долга.

В то же время решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 02.03.23. по гражданскому делу N 2-20\2023 договор займа, в счет погашения которого осуществил в одностороннем порядке Гулин А.Н. зачет внесенных Казакевичем А.Г. по договору купли- продажи денежных средств в размере 860 000 рублей, признан судом безденежным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 161, 162, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе Гулину А.Н. в иске, и удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что незаконность владения ответчиком спорным имуществом не доказана, поскольку между Гулиным А.Н, действующим от имени собственника автомобиля Г.Н.А. по доверенности, и Казакевичем А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который исполнен частично. При этом суд, удовлетворяя встречный иск Казакевича А.Г. о признании права собственности на автомобиль, принял во внимание факт заключения договора купли- продажи спорного автомобиля и его исполнение в основной части.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 2 статьи 161 ГК РФ, пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не заключался в виду того, что стороны не пришли к соглашению, судебные инстанции установили, что Казакевичу А.Г. спорный автомобиль передан с документами и ключами, большая часть оплаты за автомобиль продавцу передана, остаток суммы задолженности по оплате является незначительным, исходя из согласованной стоимости транспортного средства и намерения покупателя незамедлительно передать продавцу оставшуюся сумма. Такое намерение Казакевича А.Г, бесспорно, подтверждено уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Г.Н.А. /собственника автомобиля/ о намерении передать денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей в любой момент, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали за Казакевичем А.Г. право собственности на спорное транспортное средство.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулина Артемия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 г.