Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13732/2024[88-15319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дамдинсурэн Соелмы Батоевны к индивидуальному предпринимателю Балданову Андрею Баировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Балданова Андрея Баировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика и его представителя- Шабаева Т.С, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамдинсурэн С.Б. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Балданову А.Б. взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, ссылаясь на то, что в 2021 году стороны в устной форме заключили договор подряда, во исполнение которого ответчик фактически выполнил строительные работы возведению крыши жилого дома, за выполненные работы истец уплатила денежные средства в сумме 135 000 руб. Выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, которые он не устранил. Просила взыскать стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 209 211 руб. и потребительский штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.05.2024 решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.05.2024, как незаконное, оставить в силе решение суда от 30.01.2024. Приводит доводы о неправильном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, полагая их недоказанными (заключение сторонами соглашения о выполнении строительных работ на жилом доме, фактическое их выполнение, наличие недостатков, стоимость работ по устранению недостатков). Полагает, что недостатки носили явный характер, могли быть обнаружены при приемке работ, а заказчик, не заявивший при приемке работ о явных недостатках, не вправе заявлять соответствующие требования в будущем (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переписка сторон в Интернет-мессенджере не является допустимым и достоверным доказательством, по ней невозможно установить наличие договорных отношений.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что в октябре 2021 года по заданию заказчика- Дамдинсурэн С.Б. индивидуальный предприниматель Балданов А.Б. выполнил работы по возведению конструкции кровельного покрытия жилого дома, а заказчик уплатила стоимость работ в сумме 135 000 руб.; после приемки результата работ выявились существенные недостатки, которые ответчик добровольно не устранил, соответствующие расходы истцу возместить отказался, применив положения статей 309, 310, 702, 703, 715, 716, 721, 723, 724, 725, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 209 211 руб, а также потребительского штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы судов относительно недостатков фактически выполненных подрядчиком работ, стоимости устранения недостатков основаны на досудебной экспертизе и строительной смете, которым дана оценка судами как относимым, допустимым и достоверным доказательствам, наличие специальных познаний у эксперта подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Результаты досудебной экспертизы ответчик не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Вывод судов относительно фактического заключения сторонами договора подряда и его условий подтверждается действиями сторон, а также их перепиской в Интернет-мессенджере.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что в действительности именно ответчик предлагал выполнение строительных работ, как подрядчик он предоставлял материалы и контролировал ход ведения работ, выявленные недостатки носят конструктивный характер и не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, поскольку истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

С ответчика правильно взыскан штраф по статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении фактических обстоятельств дела, дана неверная оценка доказательствам и неправильно распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балданова Андрея Баировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С.Сулейманова А.О. Нестеренко

Определение в окончательной форме изготовлено - 18.07.2024