Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13745/2024[88-15251/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2023-002662-19 по иску Кучера Алексея Андреевича к администрации города Кемерово о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе администрации города Кемерово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кучер А.А. обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Требования мотивировал тем, что 18 мая 2023 г. Кучер А.А. обратился в администрацию г. Кемерово с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по "адрес"

В письме от 13 июня 2023 г. администрация сообщила Кучеру А.А. об отсутствии оснований для заключения с ним договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу, поскольку согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилое помещение, расположенное по "адрес" является муниципальной собственностью. Для заключения договора социального найма жилого помещения гражданин представляет документ, послуживший основанием для вселения его в жилое помещение (ордер), который у Кучера А.А. отсутствует. Предоставленная Кучером А.А. копия ордера N на право занятия жилого помещения для Кемеровского участка "Востокбурвод" носит не именной характер, следовательно, нет возможности подтвердить предоставление ему жилого помещения по данному адресу. При этом, регистрации по месту жительства недостаточно для того, чтобы считать его приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Кучер А.А. указывает, что вселен был в жилое помещение на законных основаниях.

Согласно данным архива филиала N3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа Государственного бюджетного учреждения "Центр ГКО и ТИ Кузбасса", материалам инвентарного дела N1-43/3 квартира по "адрес" ранее числилась по "адрес". В 1995 году Кучер Андрей Николаевич - отец истца с семьей вселился в жилое помещение: "адрес" на основании ордера N на право занятия отдельной квартиры, выданного в связи с работой на Кемеровском участке "Востокбурвод".

ДД.ММ.ГГГГ отец истца и его семья были зарегистрированы по "адрес". Отец истца с семьёй вселились в жилое помещение законно, постоянно проживали в нем по день смерти 2020 г, вносил плату за коммунальные услуги, иных жилых помешенный не имел. Факт нахождения Кучера А.Н. в трудовых отношениях с Кемеровским участком Новосибирское СУ треста "Востокбурво подтверждается предоставленной трудовой книжкой, из которой усматривается, что с 1981 года по 06 мая 1995 г. он работал в Кемеровском участке "Востокбурвод", который в указанный период неоднократно переименовывался, реорганизовывался в разные формы собственности, уволился он уже из ОАО "Востокбурвод" Кузбасский филиал и был принят в ЗАО "Бурвод", где проработал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кучер А.А. является сыном Кучер А.Н, проживал совместно с родителями с момента заселения и зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с отбыванием уголовного наказания, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по "адрес"

Истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по "адрес" и обязать администрацию г. Кемерово заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кучеру А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании за Кучером А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

На администрацию г. Кемерово возложена обязанность заключить с Кучером А.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес"

В кассационной жалобе представитель администрации города Кемерово Кадошникова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, указывает, что у Кучера А.А. отсутствуют документы, подтверждающие факт законности вселения в спорное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучер А.Н. и Кучер В.М. являлись родителями Кучера А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии трудовой книжки, выданной на имя Кучера А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО "Бурвод" на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию.

Согласно ордера N выданного Кемеровским участком "Востокбурвод" под общежитие, подтверждено право занятия отдельной квартиры "адрес", основанием выдачи ордера Список Кемеровского участка "Востокбурвод" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению от 13 ноября 1986 г. N313 "Об упорядочении адресного хозяйства Ленинского района г. Кемерово" Кемеровского городского Совета; народных депутатов исполнительного документа, "адрес"

Кучер А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточке по "адрес" на регистрационном учете состояли: Кучер В.М. (мать истца) с ДД.ММ.ГГГГ снята по причине смерти, Кучер А.Н. ДД.ММ.ГГГГ снят по причине смерти и Кучер А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как указывает истец Кучер А.А, в указанное жилое помещение он был вселен совместно с родителями и поставлен на регистрационный учёт совместно с родителями, однако ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, поскольку отбывал уголовное наказание по приговору суда.

Согласно запрошенной форме Н-1 Кучер А.А. был зарегистрирован по "адрес" с 18 ноября 1983 г. по 28 февраля 1991 г, а на регистрационный учет по спорному "адрес" поставлен с ДД.ММ.ГГГГ

Кучер А.А обратился в Администрацию г. Кемерово с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, по "адрес" однако ему было отказано в связи с тем что в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 г, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер уставленной формы.

Согласно ответу АО "Бурвод", сведения о работнике Кучер А.А. отсутствуют, однако со слов бывших работников Кучер А.А. работал в "Востокбурвод" около 10 лет и ему было предоставлено жилье на основании ордера по "адрес" В этом же доме получали квартиры и другие работники предприятия, некоторые проживают по настоящее время. Кузбасский филиал АООТ "Востокбурвод" был ликвидирован в 1995 году, в 1995 году была организовано ЗАО "Бурвод", документы по личному составу сотрудников Кузбасского филиала АООТ "Востокбурвод" хранятся у организации, другие документы были ликвидированы. Жилой дом по "адрес" был передан на баланс администрации г. Кемерово до образования ЗАО "Бурвод".

Из ответа МБУ "Кемеровский городской архив" от 20 октября 2023 г. следует, что запрашиваемые сведения о предоставлении жилых помещений, расположенных по "адрес" а также просмотренных решениях исполкомов Ленинского районного совета г. Кемерово за 1978-1991, Центрального районного совета г. Кемерово за 1971-1991, Заводского района г. Кемерово за 1992-1993 запрашиваемая информация отсутствует. Ордера социального найма жилых помещений, предоставляемых по спискам предприятий и организаций г. Кемерово, списки-жилищно-бытовых комиссий по распределению жилых помещений в фондах предприятий и организаций г. Кемерово, в том числе Кемеровского участка треста "Востокбурвод" от ДД.ММ.ГГГГ, Кузбасского СУ ДД.ММ.ГГГГ на хранения к Кемеровский архив не поступали.

Решением Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов N171 от 21 сентября 1992 г. жилое помещение, расположенное по "адрес" включено в реестр муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение по "адрес" не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 47, 50, 51, 53, 101 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что предоставление квартиры Кемеровского участка "Востокбурвод" не свидетельствует о выбытии квартиры из муниципальной собственности, равно как внесение сведений в ЕГРН о праве муниципального образования на спорную квартиру, спорное жилое помещение до настоящего времени статус служебного не утратило, Кучер А.А. статусом лиц, указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладал и не обладает, факт проживания (регистрации) истца в жилом помещении, факт оплаты коммунальных услуг, ухода за жилой площадью не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии права пользования истца спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку сведений о включении спорного жилого помещения в состав служебного в материалы дела не представлено, при этом установив, что спорная квартира отнесена к муниципальному жилищному фонду и в отношении нее может быть заключен договор социального найма, усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что семья Кучера А.Н. проживала в квартире по адресу "адрес" а затем в жилом помещении по адресу "адрес" на законных основаниях, усмотрел основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно абзацу первому статьи 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (статья 66 ЖК РСФСР).

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что сведений о передаче на баланс администрации г. Кемерово спорного жилого помещения от какого-либо предприятия не было. Данное жилое помещение было включено в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета народных депутатов Кемеровское области от 21 сентября 1992 г. N171 "О разграничении государственное собственности на муниципальную по городским административная территориальным образованиям Кемеровской области". Сведений о включении спорного жилого помещения в состав служебного материалы дела не содержат. Законность вселения истца подтверждена представленным в материалы дела ордером от 21 апреля 1970 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно пришёл к убеждению о законности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кемерово без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2024