Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13747/2024[88-15215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1494/2023 (УИД N 42RS0005-01-2023-001222-80) по исковому заявлению Полевцова Александра Игоревича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заслушав представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" Селеева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Полевцова А.И. - Вараву В.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полевцов Александр Игоревич (далее - Полевцов А.И.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Mazda 6. 17.09.2021 по адресу: г. Кемерово, ул. Островского, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda KOD1AQ под управлением С.С.В. и автомобиля Mazda 6, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя С.С.В, нарушившей п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda KOD1AQ - С.В.В. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

19.05.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В этот же день аварийный автомобиль был осмотрен представителем страховщика - Группа Компаний "РАНЭ", составлен акт осмотра ТС N N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком в срок до 15.06.2021 обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА не исполнена.

10.11.2022 ответчик произвел денежную выплату в размере 73 867, 50 руб.

23.12.2022 на его лицевой счет дополнительно поступили денежные средства в размере 67431, 50 руб. (63308, 50 руб. + 4123 руб.).

Не согласившись с решением ответчика, он 10.01.2023 подал еще одну жалобу в АНО "СОДФУ" N У-23-1614 с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы. Решением финуполномоченного от 09.02.2023 в удовлетворении требований ему было отказано.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное возмещение ущерба в размере 147287 руб. без учета износа транспортного средства, расходы за проведение независимой оценки в размере 5877 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Полевцова А.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 147 287 руб, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты - 250 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 73 643, 50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 209, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 г. в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, государственной пошлины изменено.

С САО "ВСК" в пользу Полевцова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 79 124 рубля, неустойка - 400 000 рублей, штраф - 4 670, 50 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8291, 24 рубля.

С САО "ВСК" в пользу ООО "РАЭК" взыскана стоимость экспертизы 11 542, 17 рубля.

С Полевцова А.И. в пользу ООО "РАЭК" взыскана стоимость экспертизы 1 63, 833 рубля за счет денежных средств, перечисленных Финансовому отделу Кемеровского областного суда.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование жалобы считает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства в виде заключения судебной экспертизы, не содержащей исследования, позволяющие проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. Представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы не дана надлежащая правовая оценка. Стороне ответчика необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кассатор выражает несогласие с размером взысканной суммы, поскольку взыскан ущерб не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа как страховое возмещение, Считает, что в сумму 79 124, 00 рублей, определенную как страховое возмещение, вошла и сумма убытков. В связи с чем, на нее незаконно начислена неустойка в размере 1%, а также штраф. Кроме этого, кассатор считает, что период расчета неустойки судом определен неверно, поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения 23.09.2021, соответственно срок начинает исчисляться с 14.10.2021. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о страховом возмещении было получено 19.05.2021 не подтверждается материалами дела, заявление от истца о страховом возмещении поступило в бумажном виде 23.09.2021.

Полагает, производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворении основные требования.

От представителя истца Полевцова А.И. - Варавы В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda KOD1AQ под управлением С.С.В. и автомобиля Mazda 6 под управлением собственника Полевцова А.И. по вине водителя С.С.В, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda KOD1AQ - С.В.В. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Полевцова А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Судом первой инстанции из пояснений истца, Акта осмотра транспортного средства ГК "РАНО" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 19.05.2021 обратился САО "ВСК" - филиал по Кемеровской области с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, при этом страховщик осмотрел транспортное средство (л.д. 18 т. 1), не выдав при этом подтверждающих принятие его заявления документов и не выдав в установленный законом 20-тидневный срок направление на ремонт.

С учетом факта обращения истца за страховой выплатой 19.05.2021, крайним сроком выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА является 15.06.2021, однако до указанной даты направление на ремонт не было выдан, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

23.09.2021 истец подал ответчику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по указанным в ней реквизитам (л.д. 13 т. 1).

23.09.2021 на телефон истца поступило СМС-сообщение "Страховое дело по событию от 17.05.2021, 14:00 по ТС, г/н N зарегистрировано под N" (л.д. 49 т. 1).

24.09.2021 на телефон истца поступило СМС-сообщение "По делу N выдано направление N на ремонт ТС, г/н N в ООО "Экспресс Моторе" ("адрес")" (л.д. 49 т. 1).

Таким образом, ответчик - страховщик выдал направление на ремонт ТС за пределами установленного Законом об ОСАГО срока и зарегистрировал обращение по страховому случаю лишь через 4 месяца после фактического обращения потерпевшего, на что указывает и истец.

Также из пояснений истца следует, и не оспаривается сторонами, что 30.09.2021 истец предоставил свой автомобиль на осмотр в ООО "Экспресс Моторс". Автомобиль был осмотрен специалистом СТОА, составлена дефектная ведомость, после чего мастер-приемщик сообщил о том, что после согласования со страховщиком дефектной ведомости собственник аварийного автомобиля будет извещен о дате проведения восстановительного ремонта, однако никакого приглашения на СТОА в адрес истца так и не поступило.

13.05.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с заявлением в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения договору об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта аварийного автомобиля или выплаты в денежной форме и 02.06.2022 решением финансового уполномоченного N У-22- 54694/8020-004 рассмотрение Обращения N 1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей; финансовых услуг" (л.д. 36-37 т. 1).

29.06.2022 истец обратился с претензией в САО "ВСК" с требованием произвести страховую выплату, либо организовать восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 131-132 т. 1).

Письмом от 13.07.2022 страховщик оставил претензию без удовлетворения, указав, что направление на ремонт ему уже выдавалось, доказательств отказа, либо уклонения СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта не представлено (л.д. 59 т. 1).

11.10.2022 истец повторно обратился с заявлением в АНО "СОДФУ" с требованием об организации ремонта аварийного автомобиля и взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 в удовлетворении требования отказано (л.д. 144-148 т. 1).

09.11.2022 истец обратился к ответчику с повторным требованием о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства и представлении почтового идентификатора, в случае отправки направления по почте (л.д. 129 т. 1).

10.11.2022 ответчик произвел денежную выплату в размере 73867, 50 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определённым страховщиком, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба в экспертной организации ООО "СпецСтройИнвест". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, определенная в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утв. Банком России, на дату ДТП - 17.05.2021 с учетом износа ТС, составляла 120300 руб, без учета износа - 220865 руб. (л.д. 68-72 т. 1).

Однако с момента, когда страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт аварийного ТС, стоимость восстановительного ремонта по объективным обстоятельствам значительно выросла и на дату выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме - 10.11.2022 составляет: 243514 руб. - с учетом износа ТС, 463921 руб. - без учета износа ТС, что подтверждается дополнительным экспертным исследованием ООО "СпецСтройИнвест" N (л.д. 81-85 т. 1).

Расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба в сумме составили 10 000 руб. (л.д. 74, 88 т. 1).

12.12.2022 представителем истца - Варавой В.В. подана в Кемеровский филиал САО "ВСК" еще одна претензия (вх. N), с требованием о выплате потерпевшему Полевцову А.И. страхового возмещения - 390053, 50 руб.; расходов на проведение независимой оценки - 10000 руб.; неустойки - 400000 руб. (л.д. 126-128 т.1), которая была частично удовлетворена, указано на возможность доплаты страхового возмещения без учета износа ТС в размере 63308, 50 руб, возмещения расходов на независимую оценку в размере 4123 руб. (л.д. 125 т. 1).

23.12.2022 на лицевой счет истца дополнительно поступили денежные средства в размере 67431, 50 руб. (63308, 50 руб. + 4123 руб.) (л.д. 133 т. 1).

Не согласившись решением ответчика, истец 10.01.2023 подал еще одну жалобу в АНО "СОДФУ" N У-23-1614 с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением финуполномоченного Климова В.В. от 09.02.2023 по обращению N У-22-1614/5010-009 в удовлетворении требований потерпевшему отказано (л.д. 188-195 т. 1).

Определением суда Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс" (л.д. 28-34 т. 2), согласно выводам которой N в ДТП, установлен объем повреждений автомобиля истца, образованных в спорном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 на момент ДТП - 17.05.2021 в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 03.10.2014 без учета износа составляет - 146517 руб, с учетом износа - 81600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н N на дату выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме - 10.11.2022 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 284463 руб, с учетом износа - 150500 руб. (л.д. 61-85 т. 2).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа деталей исходя из их стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно заключению ООО "Центр Независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс" N "Г" составляет 284463 руб. и учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения 73867, 50 руб. и 63308, 50 руб, взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 147287 руб, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер с 1301723, 72 руб. (максимальный размер 400000 руб.) до 250000 руб, штраф 73643, 50 руб, который определен судом из расчета (147287 руб. х 50%), компенсацию морального вреда 5000 руб, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части обоснованности требований истца о взыскании убытков (недоплаченного страховщиком возмещения), неустойки, морального вреда, судебных расходов, однако не согласился с размером убытков (недоплаченного страховщиком возмещения), неустойки, определенной судом ко взысканию, а соответственно с суммой штрафа и судебных расходов.

Исходя из основания заявленных требований Полевцова А.И. по ходатайству стороны истца, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РАЭК", о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-240 т. 2). Согласно выводам заключения эксперта N с учетом письменных пояснений эксперта Н.А.В, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.05.2021, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 216300 руб.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции в том числе принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта N с его учетом письменных пояснений эксперта ООО "РАЭК" Н.А.В. (предупрежденного об уголовной ответственности судом по ст. 307 УК РФ), данных к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, учел основание заявленных требований основанных как на требованиях о выплате надлежащего страхового возмещения, так и убытков, на что указывает ссылка стороны истца в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, принял во внимание, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, пришла к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 79124 руб, с учетом ранее выплаченных страховой компанией денежных средств (216300 руб. - 73867, 50 руб. - 63308, 50 руб.), измени в решение суда в указанной части.

При разрешении вопроса о периоде взыскания неустойки, апелляционный суд учет, что САО "ВСК" нарушило установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате Полевцову А.И. неустойки, начиная с 21-го дня после обращения последнего с заявлением о страховом возмещении, то есть с 15.06.2021. Размер неустойки за период с 16.06.2021 по 31.10.2023 исчислил в общей сумме исходя из надлежащего размера страхового возмещения из расчета: 810809, 69 руб. (750167, 04 руб.+31965, 78 руб.+28676, 87 руб.).

При этом, апелляционный суд исходил из того, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма страхового возмещения в соответствии с положением о Единой методике без учета износа деталей, которая равна 146517 руб. согласно заключению ООО "Центр Независимых экспертных исследований Реальная Оценочная и Судебная автотехническая экспертиза" (л.д. 85 т. 2) х 1% х 512 дн. (дни просрочки с 16.06.2021 - 09.11.2022) = 750167, 04 руб. Учел, что 10.11.2022 произведена выплата 73867, 50 руб, следовательно, за период с 10.11.2022 по 22.12.2022, неустойка составит: 72649, 50 руб. х 1% х 44 дн. = 31965, 78 руб.

Кроме этого, учел, что 23.12.2022 ответчик произвел выплату 67431, 50 руб, однако из них страховое возмещение составило 63308, 50 руб, а 4123 руб. - расходы по досудебной оценки. Таким образом неустойка за период с 24.12.2022 по 26.10.2023 составит: 9341 руб. х 1% х 307 дн. = 28676, 87 руб.

Установив, что размер неустойки превышает установленную законом сумму в размере 400000 руб, не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 250000 руб, определенной с учетом применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, при отсутствии доказательств исключительности случая как основания для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в данной части решение суда изменил и с ответчика в пользу истца взыскал неустойка в размере 400000 руб.

При определении размера штрафа, апелляционный суд учел стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП - 17.05.2021, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет в сумме 146517 руб, установленную экспертным заключением ООО "Центр Независимых экспертных исследований "Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" N, за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных ответчиком, пришел к выводу о размере штрафа 4670, 50 руб, исходя из расчета: 146517 руб. (размер страхового возмещения в соответствии с положением о Единой методике без учета износа) - 73867, 50 руб. (страховая выплата выплаченная 10.11.2022) - 63308, 50 руб. (страховая выплата выплаченная 23.12.2022) = 9341 руб./50%. Решение суда в этой части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК"в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 137176 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учёта износа).

Апелляционный суд, взыскивая с САО "ВСК" в пользу истца денежные средства размере 79124 руб. (216300 руб. - 137176 руб.) в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учёта износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, квалифицировал их как страховое возмещение.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неверном исчислении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как необоснованные. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от доплаты страхового возмещения и убытков в соответствии с предметом и основанием заявленных истцом требований не имеется, равно как и от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению, при этом обоснованно исчислил размер неустойки исходя из надлежащего размера страхового возмещения в сумме 146517 руб, определенной в соответствии с положением о Единой методике без учета износа деталей, согласно заключению ООО "Центр Независимых экспертных исследований Реальная Оценочная и Судебная автотехническая экспертиза", при этом при расчете правомерно учел выплаты страхового возмещения, произведенные страховщиком в досудебном порядке. Размер штрафа исчислен из суммы страхового возмещения вопреки доводам кассатора, подробный расчет которого приведен второй инстанции в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора не неверное определение судом периода расчета неустойки отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная. Так, судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещение, предоставил необходимые документы, в связи с чем, учитывая данное обращение страховщик и произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, составил соответствующий акт, и осуществляя страховую выплату в размере 73 867, 50 руб. по претензии истца на основании Акта о страховом случае 09.11.2022 ответчик исходил из факта обращения потребителя к страховщику и осмотра поврежденного транспортного средства 19.05.2021 (л.д. 134 т. 1). К такому выводу суды обоснованно пришли на основании совокупной оценке всех представленных в дело доказательств. Доводы о том, что датой обращения потерпевшего к страховщику следует считать 19.05.2021 основаны на иной оценке доказательств и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, принятых и оцененных судом как относимых и достоверных.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, и обоснованно отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, в том числе и на основании оценки представленной стороной истца рецензии.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку касается иных обстоятельств, не связанных с рассматриваемым спором.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 г.