Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13758/2024[88-15446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порутчиковой Ольги Владимировны к Остроушко Ангелине Юрьевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Остроушко Ангелины Юрьевны - Вершинина Альберта Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порутчикова О.В. обратилась с иском к Остроушко А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 17.12.2022 в городе Томске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего Порутчиковой О.В, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ФИО7, под управлением Остроушко А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла - Остроушко А.Ю, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована. Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 260 900 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене), в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 506 072 руб. Просила взыскать в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 245 172 руб, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Томска от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Остроушко А.Ю. в пользу Порутчиковой О.В. причиненный ущерб в размере 77 546, 43 руб, судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 2 212 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 786, 03 руб, а всего - 96 544, 46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Порутчиковой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 451, 44 руб, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 000 руб. Предварительно внесенные денежные средства в размере 19 000 руб. перечислены счет индивидуального предпринимателя Папылева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2024 решение суда от 04.10.2023 изменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Остроушко А.Ю. в пользу Порутчиковой О.В. причиненный ущерб в размере 215 343 руб, судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6 148, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 566 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 964, 15 руб, а всего - 244 221, 25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, судом распределены между сторонами расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу индивидуального предпринимателя Папылева А.В. взыскано с Порутчиковой О.В. - 4 868 руб, с Остроушко А.Ю. - 16 132 руб. Предварительно внесенные Остроушко А.Ю. денежные средства в размере 19000 руб, перечислены счет индивидуального предпринимателя Папылева А.В.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2024, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда от 04.10.2023. Оспаривает выводы суда о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ссылаясь на то, что автомобиль был восстановлен истцом, а фактически понесенные расходы не доказаны; размер ущерба подлежит определению по калькуляции стоимости ремонта не на день проведения судебной экспертизы, а на дату ДТП. Суды необоснованно посчитали доказанными убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом, на основании калькуляции стоимости ремонта на дату экспертизы, при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов; не проверено, превышают ли фактические расходы истца по восстановительному ремонту расчет стоимости ремонта на дату ДТП.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 17.12.2022 в городе Томске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего Порутчиковой О.В, под управлением ФИО14, и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего собственнику ФИО7, под управлением Остроушко А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота Королла, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО "САК Энергогарант".

Порутчикова О.В. в порядке прямого возмещения обратилась в АО "АльфаСтрахование", избрав денежную форму возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 260 900 руб.

Судами проверено, что размер причитавшегося Порутчиковой О.В. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло по правилам Единой методики Банка России, составляет 260 900 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Таким образом, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (без учета износа заменяемых деталей) для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 338446, 43 руб. (в ценах на дату ДТП), 476243 руб. (в ценах на дату проведения экспертизы- 31.08.2023).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, приняв за основу расчета убытков не актуальную (на дату исследования) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (без учета износа заменяемых деталей), а стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что невозмещенная истцу часть ущерба, подлежащая взысканию, составляет: 338 446, 43 руб. -260 900 руб. = 77546, 43 руб.

Разрешая жалобу истца, суд апелляционной инстанции исходил из актуальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло по рыночным ценам (с применением новых запасных частей), расчет убытков составил: 476 243 руб. - 260 900 руб. = 215 343 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанные правовые позиции были учтены судом апелляционной инстанции, который обоснованно посчитал, что размер невозмещенных истцу убытков определяется по актуальным ценам.

Довод жалобы о фактическом восстановлении истцом своего автомобиля, отсутствии доказательств понесенных восстановительных расходов не опровергает выводы судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, так как размер ущерба определен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Остроушко Ангелины Юрьевны - Вершинина Альберта Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С.Сулейманова

А.О. Нестеренко