Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13761/2024[88-16247/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-70/2023 (УИД N 38RS0014-01-2023-000171-43) по исковому заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Д.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к наследственному имуществу Д.О.А. (далее - Д.О.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установлен срок для исправления недостатков искового заявления - по 19 мая 2023 г.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 г, назначенный определением судьи от 24 апреля 2023 г. процессуальный срок продлен по 6 июня 2023 г.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 г. в вязи с не устранением в установленный определением судьи срок (6 июня 2023 г.) обстоятельств, последивших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление возвращено АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 марта 2024 г. определение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суждение судьи о том, что иск не мог быть предъявлен к наследственному имуществу является ошибочным и ограничивает право на судебную защиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, судьей при поступлении искового заявления АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Д.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины было установлено, что заявление подано в суд с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 1153, 1154, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что истцом должны быть указаны в качестве ответчиков наследники умершей Д.О.А, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства истек. Кроме того, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, которые в силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ должны прилагаться к исковому заявлению.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения до 19 мая 2023 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023г. назначенный определением от 24 апреля 2023 г. процессуальный срок продлен по 6 июня 2023 г.

Установив, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции определением от 8 июня 2023 г. возвратил исковое заявление АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции правомерно признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что иск не мог быть предъявлен к наследственному имуществу, поскольку он ограничивает право истца на судебную защиту, вместе с тем, не нашел правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку оставлением без движения искового заявления, в том числе, послужило отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, которые в силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ должны прилагаться к исковому заявлению. При этом указал, что несмотря на то, что в срок до 6 июня 2023 г. истцом было заявлено о зачете государственной пошлины, такой зачет невозможен.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не имеется по доводам кассационной жалобы.

Поскольку истцом не устранены нарушения положений статей 131, 132 ГПК РФ в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует возможности повторно обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, обоснованно указал что исковое заявление АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит оставлению без движения, поскольку приложенное заявителем платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уплате государственной пошлины не по месту совершения юридически значимого действия, а в бюджет города Иркутска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с доводами которого верно согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом указанные недостатки не устранены. При этом несмотря на то, что в срок до 6 июня 2023 г. истцом было заявлено о зачете государственной пошлины, пришел к выводу, что такой зачет невозможен.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 78 НК РФ (глава 12) определяется порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Таким образом, данная статья применяется и к государственной пошлине. Согласно указанной правовой норме, зачет производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с изменениями, внесенными в эту статью Федеральным законом N127-ФЗ, положения статьи 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ. Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в статье 333.40 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов и (или) органов должностных лиц, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Обязанность по представлению документов, необходимых для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из содержания данных норм в их системном толковании следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к верному выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина не могла быть зачтена при подаче настоящего искового заявления, поскольку оплата государственной пошлины была произведена заявителем в иной бюджет, а именно в бюджет г. Иркутска, в то время как должна была быть уплачена в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда, не может быть принята судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова