Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13764/2024[88-15328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крывды Алексея Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Максимичева К.Н, поддержавшего жалобу, возражения Крывды А.Н. и его представителя- Симонова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крывда А.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество либо САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 22.08.2022 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением собственника Богдановой Л.В, и автомобиля Форд Куга, под управлением собственника Крывды А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Мицубиси Паджеро, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Истец 25.08.2022 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 09.09.2022 выплатило страховое возмещение в размере 64 600 руб, определив его по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене. Требование о доплате исходя из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) Страховое общество не удовлетворило.

Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2023 требования Крывды А.Н. удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 9 400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено Страховым обществом 07.07.2023.

Размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с применением новых запасных частей составляет 332400 руб.

Просил взыскать со Страхового общества разницу между рыночной стоимостью ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и осуществленной страховой выплатой с учетом доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (332 400 руб. - 64 600 руб. - 9 400 руб.), что составляет 258 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 1 % в день, начисленную на сумму доплаты страхового возмещения, за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на экспертизу- 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Богданова Л.В.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25.09.2023 исковое заявление Крывды А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крывды А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2024 решение суда от 25.09.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крывды А.Н. страховое возмещение в размере 46 400 руб, убытки в размере 212 000 руб, штраф в размере 23 200 руб. Со Страхового общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 084 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2024, как незаконное, оставить в силе решение суда от 25.09.2023 либо направить дело на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. В противоречии с фактическими обстоятельствами дела суды пришли к ошибочному выводу о том, что Крывда А.Н. при обращении к страховщику избрал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, в то время как в действительности он предоставил страховщику банковские реквизиты. В нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО при определении размера убытков, подлежащих взысканию со Страхового общества, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из рыночной стоимости ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, а не из величины восстановительных расходов, подлежащих определению по правилам единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Размер убытков нельзя признать доказанным, так как он не подтвержден фактическими восстановительными расходами, судебная экспертиза по делу не была назначена, а представленное истцом заключение досудебной автотехнической экспертизы имеет пороки содержания и не могло быть положено в основу судебного постановления.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Крывды А.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Выводы суда учитывают разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Выводы суда относительно недостижения сторонами соглашения о денежной выплате вместо организации восстановительного ремонта мотивированы со ссылкой на доказательства, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суды исходили из определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением новых запасных частей (по рыночным ценам), составляющей 332400 руб.

Таким образом, Страховое общество, не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по доплате страхового возмещения до его надлежащего размера (до стоимости восстановительного ремонта с применением новых запасных частей по правилам единой методики Банка России), расчет доплаты составил: 120 400 руб. -74 000 руб.= 46 400 руб, а также по возмещению убытков (разницы между рыночной стоимостью ремонта с применением новых запасных частей и надлежащим размером страхового возмещения) в размере 212000 руб. (332 400 руб.-120400 руб.).

Расчет убытков и надлежащего страхового возмещения основан на заключениях автотехнических экспертиз, которые оценены судом апелляционной инстанции и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Досудебные экспертизы выполнены экспертами-техниками, имеющими специальное образование и квалификацию экспертов-автотехников, что подтверждается включением их в государственный реестр.

Довод о неназначении по делу судебной экспертизы основанием для отмены судебных постановлений не является, так как с соответствующим ходатайством Страховое общество не обращалось, суд разрешилспор на основе имеющихся доказательств, дав им верную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований закона в части взысканного штрафа судом не допущено, штраф начислен на величину надлежащего размера страхового возмещения (то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России), на убытки штраф не начислен.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С.Сулейманова

А.О. Нестеренко

Определение в окончательной форме изготовлено - 18.07.2024