Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13799/2024[88-15168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0005-01-2023-002539-97 по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3 об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2015 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом, включен в региональную программу по расселению, плановый срок расселения 31 декабря 2023 г. ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в указанном доме. Ответчикам направлено требование от 1 сентября 2020 г. о сносе дома, которое не исполнено, от исполнения требования отказались в устном порядке. В целях обеспечения жилищных прав и достижения соглашения об условиях переселения ответчиком 9 февраля 2022 г. направлено предложение о денежном возмещении в размере 2 150 000 руб. взамен изымаемого жилого помещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 отказались от предложенного варианта получения возмещения.

В связи с чем, истец просил изъять у ФИО1, ФИО1 квартиру N принадлежащую им на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого и земельный участок с кадастровым N площадью 1070 кв.м, по "адрес", в соответствующей доли, с выплатой денежной компенсации в размере 1 075 000 руб. каждому; прекратить право собственности ФИО1, ФИО1 на квартиру и на соответствующие доли земельного участка; признать право муниципальной собственности г.Новосибирска на квартиру и земельный участок; выселить ФИО1, ФИО1, ФИО3 из квартиры, без предоставления другого жилого помещения; обязать ФИО1, ФИО1, ФИО3 освободить квартиру; обязать ФИО1, ФИО1 предоставить Мэрии города Новосибирска банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок; указать, что по вступлению в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу квартиры.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г, исковые требования Мэрии г. Новосибирска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что истцом не соблюдена обязательная процедура, предшествующая принудительному изъятию земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Выводы судов об осведомленности об аварийном состоянии дома, являются необоснованным, поскольку визуальный осмотр и ознакомление с техническим состоянием не позволили определить его аварийность, здание на момент приобретения не имело явных дефектов, свидетельствующих о его аварийном состоянии. Нарушения процедуры изъятия недвижимости для муниципальных нужд со стороны истца привели к тому, что ответчики поздно извещены о том, что их собственность подлежит изъятию и они имеют право на получение возмещения, ограниченного стоимостью приобретения.

На кассационную жалобу прокурором Новосибирской области поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные постановления отменить, прокурор Рубан А.В, в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в суд обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2015 г. N 438 многоквартирный дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение размещено в автоматизированной информационной системе "Реформа ЖКХ".

В целях реализации на территории Новосибирской области Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Правительства Новосибирской области от 1 апреля 2019 г. N 122-п утверждена Региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023г.г.

Дом N по "адрес" включен в этап реализации программы 2022- 2023гг, плановый срок расселения данного дома 31 декабря 2023 г.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, квартира N в доме N по "адрес". Согласно договору, стоимость квартиры составила в размере 2 150 000 руб. Продавцом по договору являлась ФИО10

Из пункта 3.2 договора следует, что продавец уведомил покупателей, а покупатели проинформированы о том, что многоквартирный дом по "адрес", является аварийным. Покупатели ознакомились с техническим состоянием объекта недвижимости и претензий к техническому и санитарному состоянию приобретаемого объекта недвижимости не имеют.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире N дома N по "адрес" по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО1, ФИО3 (мать).

В адрес ФИО10 1 сентября 2020 г. направлено требование от 1 сентября 2020 г. N о сносе дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В связи с тем, что собственники жилых помещений в доме N по "адрес" в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома Мэрией г.Новосибирска принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии земельного участка по "адрес", для муниципальных нужд.

В адрес ФИО1 и ФИО1 22 февраля 2023 г. направлено письмо от 20 февраля 2023 г. N с постановлением Мэрии г.Новосибирска от 14 апреля 2021 г. N 1223, которое вручено 3 марта 2023 г.

Соглашение о размере возмещения между сторонами не достигнуто, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" установив, что ФИО1 и ФИО1 спорное жилое помещение, находящееся в аварийном жилом доме, приобретено на основании возмездной сделки после признания дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу, что возмещение за данное жилое помещение должно быть определено в денежной форме и установлено в размере суммы, уплаченной ответчиками при приобретении этого жилого помещения в равных долях в пользу каждого, с прекращением права собственности ФИО1, ФИО1 на жилое помещение и выселении ФИО1 и ФИО1 и ФИО3 из квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры изъятии недвижимости для муниципальных нужд, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2- 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Из договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, продавец уведомила ответчиков, что многоквартирный дом по "адрес" является аварийным. Покупатели ознакомились с техническим состоянием объекта недвижимости и претензий к техническому и санитарному состоянию приобретаемого объекта недвижимости не имеют.

Требование о сносе дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, было направлено ФИО10 1 сентября 2020 г, до перехода право собственности на новых покупателей, который состоялся 10 сентября 2020 г.

Суды верно исходили, что на момент приобретения спорной квартиры ответчикам было известно, что они приобретают квартиру в аварийном доме.

Кроме того, судами установлено, что первоначально с исковым заявлением об изъятии земельного участка Мэрия г.Новосибирска обратилась 05 августа 2022 г. (гражданское дело N2-235/2023).

В указанном деле имеются расписки о получении ФИО1 уведомления Мэрии г.Новосибирска от 09 февраля 2022 г, в котором сообщалось о признании многоквартирного дома аварийным, а также предложение заключения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также, на имя начальника Управления по жилищным вопросам Мэрии г.Новосибирска ФИО1 подано заявление от 1 июня 2022 г, из которого следует, что он отказывается от предложенного варианта получения возмещения "данные изъяты" доли в праве собственности на изымаемое помещение, при рассмотрении правил предоставить жилое помещение в г.Новосибирске. Аналогичное заявление было подано ФИО1 18 мая 2022 г. Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 03 февраля 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее исковое заявление подано в суд 21 апреля 2023 г, решение по делу вынесено 22 ноября 2023 г.

Удовлетворяя требования суды верно исходили, что процедура изъятия спорной квартиры соблюдена.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи