Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13802/2024[88-15406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2023-000184-37 по иску Смоляниновой Нины Константиновны к Колесникову Олегу Евгеньевичу и Сибирцевой (Колесниковой) Анастасии Владимировне о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Колесникова О.Е. - Цвяховой А.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смолянинова Н.К. обратилась в суд с иском к Колесникову О.Е. и Колесниковой (ныне Сибирцевой) А.В, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смоляниновой Н.К. и Колесниковой А.В. по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной, мнимой сделкой, а также признать недействительной запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колесниковой А.В, которая на момент заключения сделки "данные изъяты" с Колесниковым О.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 1 500 000 руб, расчет между сторонами производится в полном объеме до подписания договора в размере 1 045 656 руб. - за счет собственных средств, в размере 454 344 руб. - за счет заемных средств с Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный центр", который будет возращен путем денежного перечисления за счёт денежных средств по "данные изъяты". Полный расчет за квартиру оформлен распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном объеме.

Денежные средства по договору истец не получила. Колесникова А.В. является ее внучкой и попросила переписать на нее квартиру с целью "данные изъяты", после чего должна была вернуть квартиру. Договор купли-продажи между сторонами не исполнен, поскольку денежные средства не переданы. Полагает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой. У ответчиков не было возможности оплатить за личные средства стоимость квартиры в размере 1 045 656 руб. С момента совершения сделки ответчики не вселялись в квартиру, истец одна проживает по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Мнимость сделки также подтверждается тем фактом, что ответчики не пользуются своими правами владения и пользования квартирой, не несут бремя содержания квартиры, что подтверждается квитанциями, из которых следует, что она оплачивала все коммунальные платежи.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2023г. исковые требования Смоляниновой Н.К. удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смоляниновой Н.К. и Колесниковой (Сибирцевой) А.В, в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 29, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

исключена в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе права собственности и регистрации права собственности в отношении квартиры, общей площадью 29, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на имя Колесниковой А.В.;

- суд обязал Сибирцеву (ФИО13) А.В. и Колесникова О.Е. вернуть в бюджет социального фонда России на счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области использованные на покупку квартиры "данные изъяты" в размере 466 617 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Колесникова О.Е. - Цвяховой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, обстоятельства, установленные решениями суда не доказаны и не находят подтверждение в материалах дела.

Кассатором указано, что судами оставлено без внимания, то обстоятельство, что почти три года сторонами не заявлялось о порочности сделки (мнимости), иск был заявлен только после предъявления другого иска - "данные изъяты". Очевидно, что настоящий иск предъявлен в порядке злоупотребления правом с целью вывести имущество "данные изъяты". Сделка последовательно исполнена сторонами, сохраняла свое действие на протяжении почти трех лет, получение денежных средств и в письменной форме.

Сумма 454 344 руб. была выдана Колесниковой А.В. в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, что следует из выписки по счету в ПАО Сбербанк на имя Колесниковой А.В.

Довод о том, что денежные средства в размере 454 344 руб. истцу не передавались, а были переданы ответчику для личных нужд по договорённости с истцом, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку истец и ответчик находятся в родственных отношениях (бабушка-внучка).

Доводы Сибирцевой (Колесниковой) А.В. о якобы погашении кредитных обязательств Колесникова О.Е. вышеуказанными денежными средствами и средствами "данные изъяты" не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, суд принял решение о взыскании с ответчиков в пользу бюджета социального фонда России "данные изъяты", однако такое требование истцом не заявлялось, тем самым суд вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Смоляниновой Н.К. и покупателем Колесниковой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п.4 договора вышеуказанный объект недвижимости оценивается по соглашению сторон и продается за 1 500 000 руб. Данная денежная сумма является ценой настоящего договора. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу сумму в размере 1 045 656 руб. из собственных средств. Оставшаяся часть стоимости за объект недвижимости передана продавцу до подписания настоящего договора за счет заёмных средств в сумме 454 344 руб, предоставленных Колесниковой А.В. Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный центр" (ОГРН 1082205000800, ИНН 2205011367) в соответствии с договором займа Ипотечный N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г. Новосибирске Новосибирской области, который будет возвращен путем денежного перечисления за счет денежных средств "данные изъяты" серии N от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (Межрайонное), в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о переходе права собственности на указанную квартиру за Колесниковой А.В. зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Смолянинова Н.К. является бабушкой ответчика Сибирцевой (ранее Колесниковой) А.В.

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой А.В, на основании решения УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (Межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N, выдан "данные изъяты" серии N, которым подтверждено, что она имеет право на получение "данные изъяты" в размере 453 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова А.В. заключила с КПК "Кредитный центр" Договор займа Ипотечный N, в соответствии с которым Колесниковой А.В. предоставлен займ в размере 454 344 руб. сроком на 58 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, цель - для улучшения жилищных условий на приобретение квартиры в собственность по адресу: "адрес" (п. 12 договора).

В соответствии с п. 17 договора заем выдается путем безналичного перечисления на счет N, открытый заемщиком в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Согласно п.9.1 договора бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору кредита (займа) обеспеченной ипотекой осуществляется путем безналичного перечисления за счет денежных средств по "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466 617 руб. в том числе сумма основного долга 454 344 руб, сумма процентов 12 273 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Кредитный центр" перечислил на счет Колесниковой А.В. в ПАО Сбербанк сумму займа 454 344 руб.

Как следует из выписки по счету N в ПАО Сбербанк на имя Колесниковой А.В, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма - 454 344 руб, выдана Колесниковой А.В. наличными.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой А.В. в пенсионный орган ГУ - УПФР в Мошковском р-не Новосибирской обл. (межрайонное) подано заявление о "данные изъяты" на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 466 617 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно выписке из лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Колесниковой А.В, выписке о размере средств "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ средства "данные изъяты" в размере 466 617 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по Договору займа Ипотечному N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Колесниковой А.В. с КПК "Кредитный центр".

ФИО15 даны пояснения, что полученная по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от КПК "Кредитный центр" денежная сумма в размере 454 344 руб. истцу Смоляниновой Н.К. при заключении договора купли-продажи квартиры не передавалась, а была потрачена по договоренности со Смоляниновой Н.К. на их общие с Колесниковым О.Е. нужды.

ФИО16 представлены документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она "данные изъяты", где всего за указанный период было оплачено за услуги 164 634 руб, часть из которых была оплачена со счета ее мужа Колесникова О.Е. в Банке ВТБ (ПАО) и АО "Почта Банк".

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика ФИО2, фактически денежные средства в размере 1 045 656 руб. до заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Смоляниновой Н.К. также не передавались.

Согласно выпискам по счетам Смоляниновой Н.К. из ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 454 344 руб. и 1 045 656 руб. на ее счета не поступали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков указанной суммы на момент заключения договора купли-продажи квартиры на рассмотрение суда не представлено.

В обоснование наличия у Колесникова О.Е. на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ответчиком представлены доказательства поступления на его счет в ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 447 750 руб. от продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из выписки по счету Колесникова О.Е. из ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ им со своего счета были сняты наличные в сумме 200 000 руб. и 247 750 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу (ФИО19) по договору купли-продажи.

Колесников О.Е. является "данные изъяты" и его доход в 2019 году составлял в среднем 38 355 руб. в месяц, а в 2020 году - 43 303 руб. 82 коп. в месяц.

Из копии трудовой книжки Колесниковой А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала подсобным рабочим в цехе производства керамических изоляторов АО "НЭВЗ-Керамикс".

Из выписки по счету ФИО10 в АО Банк "Акцепт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период на счет ответчика зачислялись суммы пособия - 7 865, 87 руб. ежемесячно и зарплата за период отпуска по уходу за ребенком - 63, 49 руб. ежемесячно.

Из материалов гражданского дела N по иску Колесникова О.Е. к Колесниковой А.В. "данные изъяты", которое оставлено без рассмотрения определением Калининского районного суда г. Новосибирска 30 августа 2022 г, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников О.Е. заключил в Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 488 281 руб, по которому ежемесячный платеж составлял 11 616, 17 руб. в месяц и на момент подачи иска задолженность по нему составляла еще 84 658, 85 руб.

Смолянинова Н.К. продолжает проживать в спорной квартире и самостоятельно производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 131, 166, 168, 170, 454, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка купли-продажи квартиры является ничтожной (мнимой), поскольку заключена исключительно с целью получения в личное распоряжение Колесниковой А.В. и Колесникова О.Е. денежных средств "данные изъяты", которые были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа. При этом фактически исполнение сделки купли-продажи квартиры не состоялось, поскольку Смолянинова Н.К. продолжает проживать в спорной квартире и самостоятельно производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, а факт регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на Колесникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер с целью создания видимости законности совершенной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи, предшествующие его заключению действия сторон, а также их поведение в период и после совершения сделки, установив обстоятельства исполнения сторонами условий спорного договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки, поскольку установлено, что у ответчика, являющихся сторонами оспариваемого договора купли-продажи, отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении спорных объектов гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи квартиры не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ мнимая.

Спорный договор заключен между сторонами, являющимися родственниками, после заключения сделки истец продолжила жить в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию, с регистрационного учета не снялась. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере 447 750 руб. была в наличии у Колесникова О.Е. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Сведений о получении ответчиками дохода, который позволял бы им накопить 1 045 656 руб. к ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда также не представлено.

С учетом изложенного, доказательств того, что спорная квартира выбыла из пользования истца, материалы дела не содержат, доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного объекта также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований принял решение о взыскании с ответчиков в пользу бюджета социального фонда России "данные изъяты", подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд, учитывая использование средств материнского (семейного) капитала, применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесникова О.Е. - Цвяховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2024