Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13811/2024[88-15204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1839/2023 (УИД N 54RS0007-01-2022-007994-03) по исковому заявлению Мардояна Арама Григоровича к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Медведевой Ю.Л. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Мардояна Арама Григоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Мардояна А.Г, его представителя Петрову В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Фещенко И.Н, возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мардоян Арам Григорович (далее - Мардоян А.Г.) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 5 901 960 руб. 62 коп.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Мардояна А.Г. взысканы убытки в сумме 5 444 960, 62 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 424, 80 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Мардояна А.Г. отказано. Апелляционная жалоба представителя ГУ ФССП Росси по Новосибирской области, ФССП России - Панченко В.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе Мардоян А.Г. просит отменить апелляционное определение, решение Центрального районного суда г..Новосибирска от 8 ноября 2023 г..оставить в силе. В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие в заявлении неправильной даты рождения должника не является тем обстоятельством, согласно которому имущество должника выбыло из его собственности, поскольку судебными приставами-исполнителями не были предприняты действия по наложению ареста и ограничений на регистрационные действия в отношении имущества Мачкаляна В.Э, в связи с чем, должником отчуждено принадлежащее ему имущество. Вместе с тем, на момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, у должника Мачкаляна В.Э. имелось недвижимое имущество на общую сумму 16 922 109 руб. 43 коп, которое выбыло из владения должника Мачкаляна В.Э. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьского району г..Новосибирска не выносилось, лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51) был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания, площадью 47 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем не предпринимались никакие меры по аресту имущества должника. Судебный пристав-исполнитель, направляя запросы с неправильной датой рождения должника, получала ответы и располагала информацией о правильной дате рождения должника, а также о принадлежащем имуществе именно должнику, а не иному лицу. Таким образом, в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г..Новосибирска произошла утрата имущества должника на общую сумму 16 922 109 руб, возможность взыскания задолженности по исполнительному производству в размере 5 901 960 руб. 62 коп, в настоящее время утрачена.

Запрос в Росреестр о предоставлении сведений об имуществе должника был направлен только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), спустя год после возбуждения исполнительного производства.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2021 года определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска в обеспечение иска наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ответчика Мачкаляна Ваагна Эдиковича, принадлежащие ответчику, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму 5 864 435, 62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление, адресованное в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства в отношении Мачкаляна Ваагна Эдиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно описи почтового вложения, данное заявление и оригинал исполнительного листа были направлены адресату ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления, были получены Отделом службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Медведева Ю.Л. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Мачкаляна В.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: в обеспечение иска наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ответчика Мачкаляна В.Э, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму 5 864 435 руб. 62 коп.

Из Сводки по указанному выше исполнительному производству усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ЕГРН через ФНС (посредством системы межведомственного взаимодействия) о наличии у должника недвижимого имущества, в ГИБДД, в ПФР, операторам связи, в банки, ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно был направлен запрос в ЕГРН.

Согласно материалам исполнительного производства N, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы от операторов мобильной связи ОАО "Мегафон", ПАО "Билайн", ГИБДД, ПФР об отсутствии у должника какого-либо имущества. Аналогичная по содержанию информация была получена ДД.ММ.ГГГГ из ФНС к ЕГРН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства N, у должника Мачкаляна В.Э. имелось недвижимое имущество на общую сумму 16 922 109 руб. 43 коп, которое выбыло из его владения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не выносилось, лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания, площадью 47 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", которое является единственным жильем должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае принятия судебным приставом - исполнителем своевременных мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, взыскатель по исполнительному производству объективно мог получить исполнение за счет этого имущества должника, в связи с чем, в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска произошла утрата имущества должника на общую сумму 16 922 109 руб, в то время как возможность взыскания задолженности по исполнительному производству в размере 5 901 960 руб. 62 коп. в настоящее время утрачена.

Определяя размер убытков, районный суд исходил из присужденной истцу суммы за вычетом стоимости находящихся в собственности Мачкаляна В.Э. транспортных средств в общем размере 457 000 рублей, так как в указанной части возможность обращения взыскания не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял новое об отказе в иске в полном объеме. При этом, вторая инстанция, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства приняты все меры к установлению имущества должника, получив сведения от регистрирующих органов о том, что какое-либо имущество у должника Мачкаляна В.Э. отсутствует, пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был лишен возможности совершить соответствующие исполнительские действия - наложить арест. Последующее получение в рамках исполнительного производства N в отношении Мачкаляна В.Э, предмет исполнения: задолженность в размере 5 901 960 руб. 62 коп, сведений о наличии у должника недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату его отчуждение) о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полученной судебным приставом- исполнителем (том 1 л.д. 76-80), Мачкалян В.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является (являлся) собственником четырнадцати объектов недвижимого имущества. При этом, из материалов исполнительного производства N следует, что при возбуждении исполнительного производства взыскателем указана, а судебным приставом-исполнителем воспроизведена дата рождения должника - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с полученными первой инстанции сведениями из МВД России по НСО, гражданин с установочными данными Мачкалян Вааган Эдикович, ДД.ММ.ГГГГ, не значится (т. 2 л.д. 47). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства всех необходимых действий по выявлению движимого и недвижимого имущества должника и неполучение соответствующей информации произошло по причине неправильного указания взыскателем даты его рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинения убытков в заявленном размере, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, указав, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем истец имеет право на получение указанной денежной суммы с должника. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств не утрачена, поскольку ответчик может реализовать свое право на оспаривание соответствующих сделок должника, а также требовать обращения взыскания на арестованное имущество - жилое здание по "адрес". Незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N своего подтверждения не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Павловой О.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: здания, площадью 47 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Павловой О.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: здания, площадью 47 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с тем, на момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, у должника Мачкаляна В.Э. имелось недвижимое имущество на общую сумму 16 922 109 руб. 43 коп, которое выбыло из владения должника Мачкаляна В.Э. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в рамках указанного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства, когда и какие запросы (их содержание) направлены в адрес Управления Росреестра по Новосибирской области, другие регистрирующие органы, и содержание полученных ответов, данные документы отсутствуют и в материалах дела.

Кроме этого, делая вывод о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств не утрачена, поскольку ответчик может реализовать свое право на оспаривание соответствующих сделок должника, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не поставил на обсуждение сторон, не исследовал, не распределил соответствующее бремя доказывания, не установил, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем в этом направлении.

Судебная коллегия полагает, что выводы апелляционного суда без совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, в том числе того, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств истцом не утрачена с учетом возможности обращения взыскания на арестованное имущество и оспаривание сделок должника, являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.