Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13813/2024[88-15191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-116/2023 (УИД N54RS0008-01-2021-002045-30) по исковому заявлению Чернышовой Юлии Васильевны к Сидоровой Оксане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сидоровой Оксаны Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Юлия Васильевна (далее - Чернышова Ю.В.) обратилась в суд с иском к Сидоровой Оксане Геннадьевне (далее - Сидорова О.Г.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 424 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 476 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП от 06.08.2020 с участием автомобиля Субару Импреза, под управлением Сидоровой (Угроватой) О.Г, и автомобиля Ниссан Эрнесса, принадлежащего Чернышовой Ю.В, под управлением водителя Костылева К.В, ее транспортному средству при чинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сидоровой (Угроватой) О.Г, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сидоровой (Угроватой) О.Г. не застрахована, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться к страховщику за урегулированием данного случая.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г, с учетом определения Кировского районного суда г. Новосибирска об исправлении описки от 2 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Сидоровой О.Г. в пользу Чернышовой Ю.В. взыскана сумма ущерба 212 300 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Чернышовой Ю.В. в пользу ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г, с учетом определения Кировского районного суда г. Новосибирска об исправлении описки от 2 мая 2023 г, изменено в части размеры ущерба, расходов по оплате госпошлины. С Сидоровой О.Г. в пользу Чернышовой Ю.В. взыскана сумма ущерба в размере 89 564 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886, 92 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г, с учетом определения Кировского районного суда г. Новосибирска об исправлении описки от 2 мая 2023 г, оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Сидоровой О.Г. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Сидорова О.Г. просит отменить оспариваемые судебные постановления, вынести по делу новое решение отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы оспаривает свою вину в ДТП, а также размер ущерба. Считает, что несмотря на то, что заключением судебного эксперта и установлено нарушение водителем "Субару Импреза" правил дорожного движения, однако полагает, что именно действия водителя "Ниссан Эрнесса" привели к созданию аварийной ситуации. Полагает, установление судом вины водителей транспортных средств в размере 50/50 необоснованно. Истец считает, что виновником ДТП является водитель "Ниссан Эрнесса", однако в случае установления судом обоюдной вины считает необходимым установить ее в следующем процентном соотношении: 90% вина водителя "Ниссан Эрнесса", 10% вина водителя "Субару Импреза".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза под управлением Сидоровой (Угроватой) О.Г, и автомобиля Ниссан Эрнесса, принадлежащего Чернышовой Ю.В, под управлением водителя Костылева К.В.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции С.Ю.А. производство об административном правонарушении в отношении Сидоровой (Угроватой) О.Г. было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, в отношении водителя Костылева К.В. - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Сидоровой О.Г. не была застрахована.

Для определения степени вины каждого из водителей в ДТП, на основании определения суда от 30.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", заключением которой установлен механизм ДТП, установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими разделами и пунктами ПДД РФ:

Водитель автомобиля Субару Импреза - п. 1, 3, п. 13.10;

Водитель автомобиля Ниссан Эрнесса- п.1.3, 13.10, 10.1

При сопоставлении фактических данных о действиях водителей с данными для действий участников, регламентированными требованиями ПДД, установлено:

Водитель автомобиля Субару Импреза пересекала нерегулируемый перекресток, на котором главная дорога изменяла свое направление, и не предоставила преимущество водителю Ниссан Эрнесса, поэтому с технической точки, действия водителя Сидоровой (Угроватой) О.Г. требованиям п. 13.10 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП.

Водитель Костылев К.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поэтому с технической точки, действия водителя Костылева К.В,, управляющего автомобилем Ниссан Эрнесса, требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не соответствовали и, с технической точки, находятся в причинно?следственной связи с ДТП.

Водитель Костылев К.В, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости (как показывают расчеты) автомобилю Субару Импреза, чтобы освободить полосу требовалось продвинуться вперед на расстояние 0, 4 м, что во временном промежутке составляло 0, 04 секунды), поэтому с технической точки, несвоевременные меры к снижению скорости со стороны водителя Костылева К.В. привели к созданию аварийной ситуацию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эрнесса, г/н N, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 424 600 руб, с учетом износа - 128 800 руб.

Разрешая заявленные требованиям суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, принятого в качестве допустимого, достоверного доказательства, административный материал, схему и видеозапись ДТП, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей, и данные нарушения водителей правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, применив установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности, установив ответственность участников ДТП подлежащей разделению в долях: Костылев К.В. - 50 %, Сидорова О.Г. - 50 %.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", пришел к выводу о том, в пользу Чернышовой Ю.В. подлежит взысканию компенсация за причиненный ущерб в размере 50 процентов установленного размера ущерба, который составляет 212 300 руб. (424 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)/2). Распределил судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - видеозапись видеорегистрации событий ДТП, которые ранее не могли быть представлены в суд по объективным причинам, назначил дополнительную судебную автотовароведческую автотехническую экспертизу для установления наличия или отсутствия повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП от 06.08.2020, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом имеющихся на дату ДТП повреждений, а также для определения соответствия действий водителей ПДД.

Заключением ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения на автомобиле Ниссан Эрнесса. Которые могли образоваться в результате ДТП от 06.08.2020. Установлено, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Эрнесса с учетом имеющихся до аварийных дефектов на дату ДТП составляет 221 374, 0 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 42 246, 0 рублей.

Экспертом с учетом видеозаписи дополнительно исследован механизм ДТП, сделан вывод, что действия водителя автомобиля Ниссан не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Ниссан с автомобилем Субару).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную и повторную судебную экспертизу, пояснения сторон, согласился с выводами суда первой инстанции о наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определении ее степени в равных долях. Указав, что обстоятельств непреодолимой силы в качестве основания для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного вреда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части определения размера ущерба и судебных расходов. Апелляционный суд в данной части руководствовался заключением дополнительной экспертизы, выполненной экспертизами ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ принятым в качестве нового доказательства, и определилразмер ущерба в сумме 89 564 рублей, из расчета полной гибели транспортного средства истца (221 374 (рыночная стоимость автомобиля) - 42 246, 0 (стоимость годных остатков) :50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, заключение судебного эксперта правомерно установилвину истца и ответчика в произошедшем ДТП в размере 50% на 50%. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размер ущерба истца, апелляционный суд правомерно принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 г.