Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13817/2024[88-15324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Андрея Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обязательства исполненным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам представителя Москвина Андрея Дмитриевича - Лидина Вадима Николаевича и ПАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк"- Кузьминых О.Ю, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин А.Д. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании прекращенными (исполненным) обязательства, возникшего из кредитного договора от 28.05.2013, заключенного с Банком, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 316 000 руб. на срок до 28.05.2018.

Мировым соглашением, заключенном сторонами и утвержденным определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.02.2016, на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 30.01.2015, по соглашению сторон определена сумма задолженности в размере 316 103, 47 руб, в том числе: основной долг - 283 629 руб, проценты - 15 048, 49 руб, неустойка - 17 425, 98 руб, а также согласован график платежей.

Мировое соглашение он добровольно не исполнял, что послужило основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, которое окончено 14.06.2018 фактическим исполнением.

По мнению истца, мировое соглашение им было полностью исполнено, следовательно, кредитное обязательство прекратилось.

Между тем, Банк продолжает требовать с него несуществующую кредитную задолженность, в то время как, напротив, им внесена переплата по кредиту, которую он расценивает как неосновательное обогащение со стороны Банка.

Просил признать задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 равной нулю, взыскать с Банка неосновательное обогащение (переплату) в размере 9816, 77 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать задолженность Москвина А.Д. по кредитному договору от 28.05.2013 с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.02.2016, графика платежей, являющегося приложением N 1 к мировому соглашению, отсутствующей (равной нулю) в части основного долга и в части процентов за пользование денежными средствами. Требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Приводит довод о том, что мировое соглашение не предусматривает взыскание неустойки в будущем, Банк с соответствующими требованиями в суд не обращался.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, не соглашаясь с тем, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также полагая, что очередность удовлетворения требований Банка определяется кредитным договором, на который имеется ссылка в мировом соглашении, иная очередность направлена по сути на пересмотр мирового соглашения, что недопустимо. Истец действует недобросовестно, его заявление о недействительности не имеет значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с Банка по правилам о неосновательном обогащении переплаты по кредитному договору, суды исходили из того обстоятельства, что названный кредитный договор содержит условие об уплате заемщиком неустойки в случае просрочки платежей, с заключением мирового соглашения действие кредитного договора не прекратилось, пункт 5 мирового соглашения прямо предусматривает, что начисление неустойки осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, при установленном факте нарушения срока исполнения кредитного договора и мирового соглашения суды пришли к правильному выводу о том, что у Банка сохраняется право на получение с истца неустойки, размер которой превышает предполагаемую переплату.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что полученная Банком переплата не является для него неосновательным обогащением, поскольку получена на законном основании, то есть по договору.

Уплаченные истцом суммы после погашения издержек Банка, основного долга и процентов правомерно направлены на договорную неустойку при установленном факте просрочки должника.

Доводы жалобы истца сводятся не к оспариванию расчета неустойки, а к утверждению, что Банк не вправе начислять неустойку во внесудебном порядке и отказывать в возврате удержанной неустойки, при этом не оспаривается сам факт нарушения кредитного обязательства.

Не могут быть признаны неосновательным обогащением неустойки (пени), полученные кредитором во исполнение кредитного договора от неисправного заемщика, что прямо следует из толкования положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Банка, суд верно указал, что очередность удовлетворения требований Банка, предусмотренная кредитным договором, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как устанавливает приоритет неустойки перед процентами и основным долгом. Поскольку данное условие нарушает права потребителя в сравнении с тем, как они определены законом (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), суд при проведении расчетов верно исходил из законной очередности, а не ничтожного условия кредитного договора.

При определении начала течения срока исковой давности суд учитывал то, когда истцу стало известно о нарушении его права. Исходя из обстоятельств спора и предмета иска- это момент времени, когда истцу стало известно о незаконном распределении удержанных денежных средств в нарушение законной очередности. Установив конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на день подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек, а доводы жалобы Банка о начале исчисления срока исковой давности со дня начала исполнения кредитного договора являются ошибочными, так как не учитывают предмет спора и положенные в его основание обстоятельства.

Оснований для применения принципа эстоппеля в отношении истца не имеется, так как судами установлено нарушение прав потребителя со стороны Банка.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца и ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С.Сулейманова

А.О. Нестеренко

Определение в окончательной форме изготовлено - 18.07.2024