Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13837/2024[88-15386/2024]

N 88-15386/2024

г.Кемерово 25 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Ереско Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 г. об оставлении частной жалобы на определение суда от 4 декабря 2023 г. без движения, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.

по гражданскому делу N 24RS0032-01-2022-005870-77 (N2-1702/2023) по иску Ереско Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", Акбулатову Эдхаму Шукриевичу, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности выполнить определенные действия, восстановлении срока для предъявления листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ереско А.С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", Акбулатову Эдхаму Шукриевичу, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности выполнить определенные действия, восстановлении срока для предъявления листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ереско А.С. к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", Акбулатову Э.Ш, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности выполнить определенные действия, восстановлении срока для предъявления листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ереско А.С. к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г. устранена описка, допущенная в описательной части решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 г. по вышеуказанному гражданскому делу, в описательной части решения в абзаце 5 страницы 4 вместо "Выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям" следует читать: "Выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям".

Истец Ереско А.С. в электронном виде посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратился с частной жалобой на определение суда первой инстанции от 16 ноября 2023 г. об исправлении описки, в которой просит определение отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2023 г. частная жалоба Ереско А.С. на определение от 16 ноября 2023 г. об исправлении описки оставлена без движения, для устранения недостатков, указанных в определении в срок до 18 декабря 2023 г.

Истец Ереско А.С. в электронном виде посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратился с частной жалобой на определение суда первой инстанции от 4 декабря 2023 г. об оставлении его частной жалобы без движения, в которой просит определение отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 г. частная жалоба истца Ереско А.С. на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску Ереско А.С. к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева", Акбулатову Э.Ш, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности выполнить определенные действия, восстановлении срока для предъявления листка нетрудоспособности, оплаты листка временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда оставлена без движения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ереско А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 21 июня 2024 г. возбуждено производство пожалобе Ереско А.С, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба назначена длярассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2023 г. частная жалоба на определение от 16 ноября 2023г. об исправлении описки оставлена без движения, для устранения недостатков, указанных в определении в срок до 18 декабря 2023г.

Истец Ереско А.С. в электронном виде посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратился с частной жалобой на определение от 4 декабря 2023г, в которой просит определение отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 г. частная жалоба истца Ереско А.С. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску Ереско А.С. к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", Акбулатову Э.Ш, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности выполнить определенные действия, восстановлении срока для предъявления листка нетрудоспособности, оплаты листка временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда оставлена без движения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба Ереско А.С. подана в электронном виде посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" представителем Ереско А.С. - Ереско С.П. в форме электронного образа документа.

Из протокола проверки электронной подписи следует, что частная жалоба подписана простой электронной подписью представителем истца Ереско А.С. - Ереско С.П, в то время как электронный образ документа (частная жалоба) подписана истцом Ереско А.С, то есть частная жалоба подана в отсутствие электронной подписи ее подателя, без соблюдения вышеуказанных положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, и, следовательно, апелляционная жалоба в нарушение требований ч. 3 ст.322 ГПК РФ не подписана лицом, ее подавшим.

Отсутствие подписи либо полномочий на подписание и подачу частной жалобы, на ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст.323 ГПК РФ является основанием для оставления частной жалобы без движения с назначением заявителю жалобы срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, - для возврата жалобы лицу ее подавшему на основании ст.324 ГПК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку частная жалоба, поданная в электронном виде в форме электронного образа документа, который подписан Ереско А.С, не содержит его электронной подписи, то такая жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч.ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2022 г. N 1641-О указал, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде информационный ресурс, размещенный на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначен для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде, что обеспечивает каждому равный доступ для использования данного способа обращения в суд при соблюдении установленных им условий заполнения соответствующей формы и подачи документов.

Понятия "электронный документ" и "электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе)" приведены в п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Так, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

В соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ возможность участия в судебном разбирательстве стороны по делу предусмотрена путем представления интересов стороны через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В материалах дела имеется доверенность выданная Ереско А.С. на имя Ереско С.П, который последний наделен, в частности, полномочиями представлять интересы Ереско А.С. в судах, подавать заявления и жалобы.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи (пункт 4.4 Порядка).

На основании номера конкретного гражданского или административного дела (производства, материала), указанного при направлении документа в электронном виде, суд может установить факт того, что пользователь является представителем по данному делу, имеющим необходимое право на подписание и предъявление (подачу) в суд обращения. При этом приведенные нормы не препятствуют соответствующему лицу указать сведения о документе, удостоверяющем его полномочия, и его наличии в конкретном судебном деле.

Так, Ереско А.П. через своего представителя Ереско С.П. в суд была подана частная жалоба в виде электронного образа документа, содержащего образ подписи Ереско А.П. подписанная простой электронной подписью его представителя - Ереско С.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее ? Закон N 63-ФЗ) отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ).

В настоящем случае, установленные перечисленными пунктами требования к электронным образам документов, включая вид используемой электронной подписи, соответствуют как приведенным законоположениям, так и иным нормам законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусмотрело реализацию участникам гражданского судопроизводства право на подачу в суд документов в электронном виде, с целью обеспечения способа обращения в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, после оставления частной жалобы Ереско А.С. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г. об исправлении описки без движения, истцом и его представителем были в установленном порядке поданы частные жалобы : 7 декабря 2023 г. Ереско А.С. и 18 декабря 2023 г. представителем Ереско С.П. на указанное определение суда первой инстанции от 16 ноября 2023 г. об исправлении описки. Указанные частные жалобы были направлен в суд апелляционной инстанции.

Частные жалобы Ереско А.С. и Ереско С.П. рассмотрены Красноярским краевым судом по существу, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Восьмой кассационный суд приходит к выводу о том, что в данном случае право Ереско А.С. на судебную защиту было реализовано путем рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб Ереско А.С. и Ереско С.П. на определение суда первой инстанции от 16 ноября 2023 г. об устранении описки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты об оставлении частной жалобы без движения, учитывая последующее принятие и рассмотрение частных жалоб на то же самое определение суда первой инстанции, не подлежат отмене, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нарушают прав истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 г. об оставлении частной жалобы Ереско А.С. на определение суда от 4 декабря 2023 г. без движения, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереско Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова