Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13839/2024[88-15409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1089/2023 (УИД 54RS0002-01-2022-004745-24) по исковому заявлению Насритдинова Кирилла Геннадьевича к Отделу полиции N 2 "Железнодорожный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Насритдинова Кирилла Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области при участии Насритдинова Кирилла Геннадьевича, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Насритдинова Кирилла Геннадьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Насритдинов Кирилл Геннадьевич (далее по тексту - Насритдинов К.Г, истец) обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Отделу полиции N 2 "Железнодорожный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее по тексту - ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску, начальник отдела уголовного розыска ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску, в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Новосибирску.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску Байдужа Владимир Владимирович (далее по тексту - Байдужа В.В.), Павлова С.И, начальник отдела уголовного розыска ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску Ощепков Константин Андреевич (далее по тексту - Ощепков К.А.), руководитель отдела по расследованию преступлений ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску Малахова Юлия Александровна (далее по тексту - Малахова Ю.А.), Синица Алексей Михайлович (далее по тексту - Синица А.М.), следователи, действия которых оспариваются Бирюля Е.В, Кожечкин Н.В, Абакиров Р.М.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Насритдинова К.Г. отказано.

Насритдинов К.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Насритдинов К.Г. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не обеспечение судами защиты его нарушенных прав и законных интересов на восстановление нарушенных прав и компенсацию морального вреда. Выводы суда первой инстанции о том, что допущенные должностными лицами ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску бездействия, признанные судом незаконными, не являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не основаны на букве закона и противоречат обстоятельствам дела. Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что он устно и письменно пояснял, что в связи с незаконным бездействием должностных лиц органов внутренних дел ему, как гражданину и лицу, имеющему статус потерпевшего, причинены нравственные и душевные страдания, мучения и переживания, нарушено конституционное право на судебную защиту. Постановления суда неоднократно не исполнялись, а по уголовному делу была установлена волокита.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2016 г. следователем отдела по расследованию преступлений ОП N 2 "Железнодорожный" по заявлению Насритдинова К.Г. по факту мошенничества возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 3 марта 2014 г. в дневное время неустановленное лицо, находясь на переходном мосту станции Новосибирск Главный, путем обмана похитило у Насритдинова К.Г. мобильный телефон "НТС" стоимостью 7 000 рублей, с похищенным имуществом скрылось, причинив Насритдинову К.Г. значительный ущерб на указанную сумму.

Постановлением должностного лица СУ МВД России по г. Новосибирску от 28 апреля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В 2018 г. Насритдинов К.Г. обращался в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2018 г. жалоба Насритдинова К.Г. удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску, начальника отдела уголовного розыска ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившихся в не исполнении поручения следователя в рамках уголовного дела N, не проведении розыска лица, подлежащего уголовной ответственности (материал N).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2018 г. жалоба Насритдинова К.Г. удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) начальника ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску, начальника отдела уголовного розыска ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившихся в не проведении процессуальной проверки, не уведомлении о принятом процессуальном решении по заявлению Насритдинова К.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 (материал N).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 г. жалоба Насритдинова К.Г. удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску, следователя отдела полиции N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившихся в не уведомлении о результатах расследования уголовного дела N, не оповещении о принятых процессуальных решениях (материал N).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2018 г. жалоба Насритдинова К.Г. удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску, руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившихся в не рассмотрении обращений заявителя, направленных последним в рамках уголовного дела N, не принятии по ним процессуальных решений, не вручении копий процессуальных решений (материал N).

Кроме того, Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по материалу N было вынесено частное постановление, в котором указано обратить внимание начальника Управления МВД России по г. Новосибирску на организацию работы с материалами проверок по заявлениям о преступлениях со стороны начальника ОП N 2 Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску Павлова С.И.

Насритдинов К.Г, указав, что указанными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен моральный вред как человеку и гражданину, а также лицу, претендующему на статус потерпевшего, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069, пункта 2 статьи 1070, статьи 1099, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что допущенные должностными лицами ОП N 2 "Железнодорожный" Управления МВД России по г. Новосибирску бездействия, признанные судом незаконными, не являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения морального вреда является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, перечисленные истцом обстоятельства в данном случае не установлены, а представленные истцом медицинские документы не подтверждают факта причинения истцу физических страданий, в связи с незаконным бездействием должностных лиц, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между незаконным бездействием последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, само по себе признание незаконным бездействия должностных лиц ОП N 2 "Железнодорожный" не свидетельствует о том, что данное бездействие было направлено на причинение истцу каких-либо нравственных страданий.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления Насритдиновым К.Г. доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Насритдинова К.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Насритдинова К.Г. о наличии оснований для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, обстоятельств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав судами не установлено. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Насритдиновым К.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками нарушены какие-либо его права и способствовали наступлению в связи с этим обстоятельством неблагоприятных для него последствий, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев