Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-13852/2024[88-15465/2024]

N 88-15465/2024

город Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-9/2023 (УИД N 70MS0053-01-2022-006447-37) по исковому заявлению Егорова Дениса Валерьевича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Егорова Дениса Валерьевича в лице его представителя Егоровой Анны Александровны

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 14 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 8 января 2020 г. между сторонами заключен договор страхования бытовой техники и электроники - смартфона, с суммой страховой премии в размере 19 900 руб, страховым случаем (риском) является поломка в постгарантийный период и воздействие электричеством. Срок действия страхового полиса с 9 января 2021г. по 8 января 2022 г. После обращения Егорова Д.В. 8 декабря 2021 г. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком выдано направление на диагностику смартфона, после которой товар возвращен истцу без ремонта и с повреждениями (задняя панель неплотно прилегает к корпусу телефона), о чем составлен акт. По результатам заключения ТО Сервисного центра ИП "Кузнецов В.Е." от 15 декабря 2021 г. причиной повреждения телефона является случайное попадание жидкости, в связи с чем, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявленный случай не признан страховым и письмом от 24 декабря 2021 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения и убытков, возникших после возврата телефона из сервисного центра, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N У-22-118742/5010-005 от 24 октября 2022 г. в удовлетворении обращения Егорова Д.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. Не согласившись с отказом Егоров Д.В. обратиться в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 3 600 руб, убытки 1 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб, неустойку в сумме 1 300 руб, штраф, судебные расходы на отправку искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному - 141, 60 руб, на отправку претензии - 73, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского районного суда Томской области от 14 марта 2024 г, Егорову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Егоров Д.В. в лице его представителя Егоровой А.А. просит об отмене постановленных по делу судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением смартфона после отправки его в сервисный центр по причине несоответствия заявленного события страховому случаю, не обоснован, поскольку истец не указывал на страховую составляющую данной суммы, а ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, указывал на причиненные убытки в заявленной сумме; полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку заключением эксперта не исключено наличие в телефоне заводского брака, что является страховым случаем; кроме того, положенное в основу решения суда заключения ИП Кузнецова В.Е, считает недопустимым доказательством, ввиду отсутствия сведений о квалификации эксперта.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 января 2020 г. между Егоровым Д.В. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в акцептно-офертной форме заключен договор страхования бытовой техники и электроники - смартфона Хiaomi Redmi Note 8 Рго 6 + 128Gb Grey N по программе "Продленная гарантия", с суммой страховой премии в размере 19 900 руб, страховым случаем (риском) является поломка в постгарантийный период и воздействие электричеством. Истцу выдан страховой полис N N со сроком страхования с 9 января 2021г. по 8 января 2022 г.

Согласно п. 2.1 Полисных условий страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (п. 2.2 Полисных условий).

Пунктом 2.3.1 Полисных условий определено, что поломка в постгарантийный ремонт - это поломка застрахованного имущества, произошедшая в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия.

В соответствии с п. 3.1 Правил страховыми случаями не являются и не подлежат какому-либо возмещению события, произошедшие прямо или косвенно в результате событий, которые не застрахованы по конкретному договору и не указаны в нем (за исключением случаев, указанных в п. 2.5 Полисных условий, отсылающих к п. 2.3.5 Полисных условий).

Разделом 2 Полисных условий, в том числе, предусмотрен страховой случай в виде случайного повреждения (п. 2.3.5 Полисных условий) - повреждение застрахованного имущества, возникшее вследствие любых случайных внешний воздействий, а также проникновение любых типов жидкостей. При этом данный страховой случай не включен в п. 1.10 договора страхования N N от 8 января 2020 г, заключенный между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и Егоровым Д.В.

Страховая премия страхователем оплачена в соответствии с п. 1.15 договора страхования 8 января 2020 г. на сумму 1 300 руб.

8 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении 6 декабря 2021 г. события с застрахованным имуществом (дефект дисплея в верхней части возле камеры; при разговоре не работает датчик приближения).

На основании выводов акта ТО Сервисного центра ИП "Кузнецов В.Е." от 15 декабря 2021 г, которым установлены электрохимические повреждения подсветки застрахованного имущества случайным повреждением жидкостью и случай не признан гарантийным, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ответом от 24 декабря 2021 г. отказано Егорову Д.В. в выплате страховой суммы, ввиду отсутствия оснований.

Согласно акту от 24 декабря 2021 г, составленному ООО "Курьер-Сервис Экспресс" в лице курьера Солновского С.В. и Егоровым Д.В. в момент доставки смартфона адресату установлено наличие повреждений телефона: задняя крышка корпуса телефона не прилегает плотно, не держится на креплении, имеется щель по всему периметру телефона.

Направленная 31 августа 2022 г. Егоровым Д.В. в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" претензия с требованием о выплате страховой премии и возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Обращение Егорова Д.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 19 900 руб, убытков, возникших в результате диагностики смартфона, решением от 24 октября 2022 г. N У-22-118742/5010-005 оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью наступления страхового случая в соответствии с заключенным договором и отсутствием гарантийного случая.

В соответствии с выводами судебной экспертизы электробытовой техники N 00391/07-2 от 19 мая 2023 г, выполненной экспертом ФБУ ЛСЭ Минюста России, причиной появления белых пятен на светлом фоне изображения на дисплее исследованного телефона в области фронтальной камеры является попадание постороннего вещества (жидкости) внутрь корпуса мобильного телефона через зазор между торцевой гранью дисплея и корпусом телефона по причинам: некачественное приклеивание дисплея к корпусу (производственный дефект) привело к отслоению дисплея и последующему попаданию постороннего вещества внутрь корпуса и дисплея при эксплуатации мобильного телефона; попадание на место соединения дисплея с корпусом специфического вещества (например, косметического средства или растворителя), приводящего к размягчению клеевого слоя и отслаиванию дисплея от корпуса (ненадлежащая эксплуатация). Отслоение дисплея от корпуса привело, вероятно, к некорректной работе датчика приближения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Денисов Ю.А. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, дополнительно пояснил, что попавшая в корпус застрахованного имущества жидкость не является водой, представляет собой маслянистую структуру, которая способна растворить клей. Вместе с тем в категоричной форме ответить о причинах отслоения дисплея от корпуса телефона в рамках проведенной экспертизы не представляется возможным.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, применив положения статей 15, 431, 927, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования N N от 8 января 2020 г, заключение судебной экспертизы N 00391/07-2 от 19 мая 2023 г, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования договора страхования, заключенного между сторонами, заявленный истцом случай (повреждение жидкостью) не относится к страховым рискам, установленным договором страхования, заключенным в соответствии с Полисными условиями и не аналогичен гарантийному, что исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытков в размере 1 150 руб, возникших в связи с повреждением смартфона (задняя панель неплотно прилегает к корпусу телефона) после отправки его в сервисный центр ТО Сервисного центра ИП "Кузнецов В.Е.", суд первой инстанции приняв во внимание, что согласно договору страхования данное повреждение не аналогично причинам повреждения застрахованного имущества, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, указав на то, что данная поломка не входит в перечень гарантийных обязательств производителя.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии страхового случая, аналогичного гарантийному поскольку попадание жидкости внутрь телефона, правомерно явилось основанием для признания случая не страховым и причиненных убытков, по причине отсутствия в материалах дела доказательств их причинения истцу действиями ответчика в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии квалификации Кузнецова В.Е. суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие документов, подтверждающих квалификацию Кузнецова В.Е. на проведение диагностики смартфона не свидетельствуют о том, что вывод о повреждении застрахованного имущества жидкостью, изложенный в акте ТО КЖ14935 от 15 декабря 2021 г, является ошибочным, а заключением судебной экспертизы N 0039107-2 от 19 мая 2023 г. установленные им причины не опровергнуты.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассатора о том, что повреждение принадлежащего истице имущества подпадает под страховые случаи, предусмотренные Правилами добровольного страхования бытовой техники и электроники по программе "Продленная гарантия", само по себе не предполагает их распространение на спорные правоотношения, поскольку стороны договора страхования в данном случае пришли к соглашению относительно объема страховых рисков в соответствии с Правилами страхования, о чем имеется их подпись на договоре, истец оплатил страховую премию применительно к конкретным объекту страхования и характеру страхового риска, а также с учетом других условий страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что жидкость попала в телефон через механические повреждения, которые и явились причиной поломки телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, сделанными в обжалуемых судебных актах связано с неверным толкованием норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, то отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Дениса Валерьевича в лице его представителя Егоровой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер