Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13853/2024[88-15378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2023-005765-98 по иску Посельской Надежды Николаевны, Мусагалиева Халя Бисалиевича к Посельскому Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, договора дарения квартиры недействительными в силу ничтожности сделок

по кассационной жалобе Посельской Н.Н, Мусагалиева Х.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Посельская Н.Н, Мусагалиев Х.Б. обратились в суд с иском к Посельскому Д.А. и просили признать недействительным договор купли - продажи жилого дома, площадью 255, 9 кв.м, кадастровый N и земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Посельской Н.Н, Мусагалиевым Х.Б. и Посельским Д.А. недействительным в силу ничтожности сделки, признать договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Посельским Д.А. и Посельской Н.Н. недействительным в силу ничтожности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указанная сделка не соответствуют требованиям закона, поскольку истцы не имели намерений осуществлять продажу принадлежащего им жилого дома и земельного участка, в действительности указанное жилое помещение и земельный участок были переданы ответчику в порядке обеспечения их обязательств по устному соглашению о распределении при жизни своего имущества. Истцы обязались передать ответчику жилой дом с земельным участком путем совершения сделки дарения. Ответчик, в свою очередь, обязался передать истцу свое имущество - 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Впоследствии, по предложению ответчика истцы оформили с ним договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, который прикрывает договор дарения. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ Посельский Д.А. стал собственником указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Посельский Д.А, следуя устной договоренности, оформил договор дарения квартиры на имя истца Посельской Н.Н.

Стороны в действительности имели намерения заключить договор не купли-продажи жилого дома и земельного участка, а дарения. При этом фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы от ответчика денежные средства в счет оплаты по договору не получали, поскольку обе стороны договора не имели намерений в действительности совершать сделку купли-продажи. Кроме того, ответчик не имел и финансовой возможности для оплаты суммы по оспариваемому договору купли-продажи. Истцы до настоящего времени зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме, несут расходы по содержанию данного жилья. Посельский Д.А. не обращался к ним с требованиями об освобождении указанного жилого дома и не выражал намерений осуществлять и использовать права собственника на данное имущество. Вследствие указанного договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует требованиям закона, поскольку указанная сделка относится к цепочке взаимосвязанных сделок, не является безвозмездной и имеет обусловленность в виде передачи ответчику жилого дома и земельного участка истцов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Бурятия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Посельской Н.Н, Мусагалиевым Х.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что истцы пояснили суду, что передача имущества (земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес") ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носила притворный характер, поскольку фактическая оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, истцы не выезжали из дома и продолжают проживать в нем как собственники, то есть истцы не только не намеревались исполнять сделку, но и фактически не исполнили её, ни ответчик, ни третье лицо не несут бремя расходов, связанных с содержанием своего имущества с момента совершения сделки.

Судами не учтено, что третье лицо Посельская Н.А. злоупотребляет своим правом, поскольку воля Посольской Н.Н. и Мусагалиева Х.Б. была направлена на передачу спорного имущества своему сыну Посельскому Д.А. путем дарения, а не купли-продажи. Посольская Д.А. осознано вводила суд в заблуждение по факту оплаты имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, делая вид, что оплата имущества "данные изъяты" была произведена, потому что они "данные изъяты" "данные изъяты". При этом третье лицо требовала от "данные изъяты" Посольского Д.А. передать ей сумму налогового вычета, зная о притворности сделки.

Суды не мотивировали в решениях, почему отвергли слова истцов и ответчика, которые указали на взаимосвязь договора дарения квартиры по "адрес" и совершение сделки по передаче родительского жилого дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мусагалиевым Х.Б, Посельской Н.Н. с одной стороны и Посельским Д.А. с другой стороны заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", здание, назначение: жилой дом, индивидуальный жилой дом, с кадастровым N, площадью 255, 9 кв.м, земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м. Пункт 6 договора предусматривает, что указанные здание и земельный участок оцениваются сторонами в 1 800 000 руб. Согласно п. 7 договора, расчет между сторонами за указанные выше здание и земельный участок производится в день подписания договора. Согласно п.8 договора стороны пришли к взаимному согласию, что продавцы сохраняют за собой право проживания, пользования, пожизненно по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ между Посельским Д.А. и Посельской Н.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 33, 9 кв.м, кадастровый N. Договор дарения зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия оспариваемых договоров, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 170, 181, 218, 224, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из отсутствия доказательств притворности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из выполнения сторонами условий сделки по купле-продаже здания и земельного участка, поскольку переход права собственности на основании договора купли-продажи также зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка совершена в надлежащей форме. Доказательств того, что намерение сторон сделки было направлено на достижение иных правовых последствий, не характерных для купли-продажи, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду иную сделку, которую прикрывали заключенным договором, истцом не представлено.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истцы не выезжали из дома и продолжают проживать в нем как собственники, поскольку из условий п.8 оспариваемого договора стороны пришли к взаимному согласию, что продавцы сохраняют за собой право проживания, пользования, пожизненно по адресу: "адрес".

Довод кассационной жалобы о безденежности оспариваемого договора купли-продажи здания и земельного участка не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате может являться основанием для расторжения сделки, и не свидетельствует о недействительности сделки.

То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посельской Н.Н, Мусагалиева Х.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2024