Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13875/2024[88-15432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Свинкину Михаилу Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Свинкина Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховое общество) обратилось с иском к Свинкину М.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.03.2020 на лесной дороге, ведущей к угольному разрезу, в Хилокском районе Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием самосвала Хово, принадлежащего ООО "Приоритет", под управлением Шеломенцева С.В, и самосвала Шакман, под управлением собственника Свинкина М.Н, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

В связи с данным происшествием Страховое общество возместило ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Хово, застрахованного по договору страхования имущества, в размере 2 326 000 руб. Так как лицом, ответственным за причинение вреда, является Свинкин М.Н, по договору обязательного страхования гражданской ответственности которого возмещена часть ущерба в размере 400 000 руб, Страховое общество просило взыскать в порядке суброгации осуществленную в пользу потерпевшего выплату по договору страхования транспортного средства в сумме 1926 600 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Решением Центрального районного суда города Читы от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда к участию в деле в качестве третьего лица привлекла Шеломенцева С.В. и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, Страховое общество просило взыскать со Свинкина М.Н. в порядке суброгации пропорционально степени вины каждого водителя половину причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО, что составляет 763 300 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать со Свинкина М.Н. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 763 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, произошло на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Шакман, суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал заключения судебных экспертиз, согласно заключению повторной судебной экспертизы именно водитель Шеломенцев С.В. допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения ответственности на обоих ответчиков в равных долях, без учета того, что автомобиль Шакман не создавал помеху движению автомобиля Хово.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.03.2020 на лесной дороге, ведущей к угольному разрезу, в Хилокском районе Забайкальского края произошло ДТП с участием самосвала Хово, принадлежащего ООО "Приоритет", под управлением Шеломенцева С.В, и самосвала Шакман, под управлением собственника Свинкина М.Н, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Страховое общество во исполнение договора страхования транспортного средства (КАСКО) в счет возмещения причиненного застрахованному транспортному средству (Хово) ущерба осуществило страховое возмещение в размере 2 326 600 руб. Обоснованность размера страхового возмещения по доводам кассационной жалобы не оспаривается, судом кассационной инстанции не проверяется.

По договору ОСАГО Страховому обществу возмещена часть страхового убытка в размере 400 000 руб, невозмещенная часть страхового убытка- 1 926 600 руб.

Фактическая выплата подтверждена платежным поручением, содержащим отметку банка о его исполнении.

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Страховому обществу перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходи из того, что именно водитель Шеломенцев С.В. при движении на автомобиле Хово выехал на сторону дороги, по которой во встречном направлении двигался автомобиль Шакман, причиной ДТП послужило нарушение водителем Шеломенцевым С.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункты 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия вины водителя Свинкина М.Н. не согласился, по результатам проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу, что автомобиль Шакман, двигаясь по условной осевой линии со смещение в сторону встречной полосы движения (около 30 см) создавал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Хово, водитель которого при обнаружении опасности выполнил небезопасный маневр, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы Свинкина М.Н. относительно того, что он нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги (сместился влево) для предотвращения столкновения с автомобилем Хово, объективными доказательствами не были подтверждены, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что опасность для движения, то есть ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, была создана не только водителем Шеломенцевым С.В, но и водителем Свинкиным М.Н.

Оценка заключений судебных экспертиз приводится в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда по правилам смешанной вины, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свинкина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Русинова

Судьи И.Б. Севостьянова

В.Н.Соловьев

Определение в окончательной форме изготовлено - 24.07.2024