Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13932/2024[88-15282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2023-001341-02 по иску Харламова И.И. к Жигулина О.Ю, Жигулин К.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи; по встречному иску Жигулина О.Ю. к Харламова И.И. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Харламовой И.И. - Васильевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Харламова И.И. обратилась в суд с иском к Жигулиной О.Ю, Жигулину К.А, в котором, с учетом увеличения исковых требований и отказа от иска в части, просила признать за Харламовой И.И. право требования суммы долга по оплате денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 19 мая 2022 г, заключенному между Карандиным Г.У. и Жигулиной О.Ю.; взыскать с Жигулиной О.Ю, Жигулина К.А. солидарно в пользу Харламовой И.И. сумму долга по оплате денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 19 мая 2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 493, 15 руб. за период с 20 мая 2022 г. по 15 мая 2023 г.

В обоснование требований указано, что является наследником по закону (двоюродная внучка) в отношении имущества "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17 которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Нотариусом г. Томска Милковой Т.Г. 7 февраля 2023 г. открыто наследственное дело по заявлению Харламовой И.И. в отношении имущества, оставшегося после смерти Карандина Г.И. С апреля 2021 г. она постоянно проживает в "адрес", с этого времени связь с "данные изъяты" была прервана. О том, что Карандин Г.И. скончался, истец предположила, увидев в декабре 2022 г. в сети Интернет на сайте по продаже недвижимости "Домклик" выставленную на продажу квартиру Карандина Г.И. 26 декабря 2022 г. представитель Харламовой И.И. - Васильева О.В. осмотрела квартиру под видом покупателя. Васильевой О.В. было установлено, что продавцом квартиры является соседка из "адрес" - Жигулина О.Ю. Между Жигулиной О.Ю. и Карандиными Г.И. 19 мая 2022 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Со слов Жигулиной О.Ю. она является племянницей жены Карандина Г.И, поэтому она осуществляла уход за его женой, а после ее смерти и за ним. Истец полагала, что к ней перешло право требовать исполнения договора купли-продажи от 19 мая 2022 г. в сумме 3 000 000 руб. как наследнику в силу положений пункта 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жигулина О.Ю. обратилась со встречным иском к Харламовой И.И, в котором, с учетом увеличения исковых требований и отказа от иска в части, просила: признать недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2022 г. жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 45, 5 кв.м, как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку дарения, заключенную между Жигулиной О.Ю и Карандиным Г.У.; признать право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 45, 5 кв.м. за Жигулиной О.Ю. на основании договора дарения.

В обоснование встречных требований указано, что 26 февраля 2021 г..Карандин Г.У, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, составил завещание, согласно которому завещал жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", Жигулиной О.Ю. Завещание было удостоверено нотариусом "адрес" Таракановой Г.А. Свой выбор наследника Карандин Г.У. пояснял Жигулиной О.Ю. тем, что детей и внуков у него нет, а остальные родственники не поддерживали с ним контакт, относились к нему и его "данные изъяты" супруге (Карандиной В.И.) безразлично, в то время как Жигулина О.Ю. была всегда рядом, заботилась о них, оказывала всю необходимую помощь. В последующем завещатель предложил Жигулиной О.Ю. не дожидаться наследования по завещанию, а оформить притворную сделку купли-продажи, чтобы истец по встречному иску оформила на себя право собственности, не ожидая открытия наследства, поскольку Карандин Г.У. хотел, чтобы именно Жигулиной О.Ю. осталась спорная квартира. 19 мая 2022 г..между Жигулиной О.Ю. и Карандиным Г.У. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Согласно условиям договора Карандин Г.У. обязуется передать, а Жигулина О.Ю. принять в собственность и оплатить жилое помещение. Договором установлено, что стоимость жилого помещения составляет 3 000 000 руб. (100 000 руб. передаются до подписания договора, 2 900 000 руб. передаются в день подписания договора) (пункты 3, 4 договора). В пункте 7 Договора указывается, что в жилом помещении на момент подписания на регистрационном учете никто не состоит, в пункте 13 договора установлено, что продавец обязуется освободить жилое помещение от своего имущества и передать ключи от нее в день подписания договора. В пункте 16 договора стороны зафиксировали, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Вместе с тем фактически Карандин Г.У. продолжал проживать в жилом помещении, состоял на регистрационном учете по месту жительства, квартиру от своих вещей не освобождал, из квартиры не выезжал. Жигулина О.Ю. за жилое помещение денежные средства Карандину Г.У. не передавала. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18. "данные изъяты". Как следует из документов, приложенных к первоначальному иску, Харламова И.И. (внучатая племянница Карандина Г.У.) в целях подтверждения родства с Карандиным Г.У. обратилась в Департамент ЗАГС по Томской области для внесения изменений в запись акта о рождении завещателя. На основании заявления Харламовой И.И. нотариусом Милковской Т.Г. заведено наследственное дело N после смерти Карандина Г.И. 7 марта 2023 г..Жигулина О.Ю. также обратилась к нотариусу Милковской Т.Г. о принятии наследства по завещанию после смерти Карандина Г.И, к заявлению приложила свидетельство о смерти Карандина Г.У. от 31 октября 2022 г..В извещении нотариусом Милковской Т.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на основании завещания, рекомендовано обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 августа 2023 г. принят отказ истца Харламовой И.И. от исковых требований к Жигулиной О.Ю. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 19 мая 2022 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения и включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 октября 2023 г. принят отказ представителя истца по встречному иску Жигулиной О.Ю. - Ефимовой О.Е. от исковых требований к Харламовой И.И. об установлении факта принадлежности завещания.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Харламовой И.И. к Жигулиной О.Ю, Жигулину К.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано. Встречные исковые требования Жигулиной О.Ю. к Харламовой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2022 г. жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 45 кв.м, как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть сделку дарения, заключенную между Жигулиной О.Ю. и Карандиным Г.И, признано право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 45 кв.м, за Жигулиной О.Ю. на основании договора дарения, заключенного между Жигулиной О.Ю. и Карандиным Г.И. С Харламовой И.И. в пользу Жигулиной О.Ю. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 23 802, 47 руб.

В кассационной жалобе представителя Харламовой И.И. - Васильевой О.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска, а также апелляционной жалобы, заявитель настаивает на неверном определении судами существенных для дела обстоятельств, а также неправильной оценке собранных по делу доказательств, что привело к вынесению судами незаконных судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Жигулиной О.Ю. - Ефимовой О.Е. представлены письменные возражения.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жигулиной О.Ю. - Ефимова О.Е. происла отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 г. Карандиным Г.У, ДД.ММ.ГГГГ рождения, составлено завещание, согласно которому он завещал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Жигулиной О.Ю.

Кроме того, 19 мая 2022 г. между Карандиным Г.У. (продавец) и Жигулиной О.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому указанная квартира продана за 3 000 000 руб, 100 000 руб. из которых должны были быть переданы до заключения договора, а 2 900 000 руб. - в день подписания договора.

23 мая 2022 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация права собственности Жигулиной О.Ю. на спорную квартиру, о чем сделана регистрационная запись N.

ДД.ММ.ГГГГ. Карандин Г.И. (по справке о рождении NА00098 ранее носивший имя Генадий Устинович) "данные изъяты".

На день смерти Карандин Г.И. был зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире по адресу: "адрес".

Харламова И.И. приходится Карандину Г.И. двоюродной внучкой и в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу наследников по закону пятой очереди.

После смерти Карандина Г.И. нотариусом Милковской Т.Г. было заведено наследственное дело N по заявлению Харламовой И.И. от 7 февраля 2023 г.

По справке нотариуса от 22 февраля 2023 г. Харламова И.И. является наследником, принявшим наследство после смерти Карандина Г.И.

Жигулина О.Ю. 7 марта 2023 г. также обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Извещением от 22 марта 2023 г. нотариус Милковская Т.Г. сообщила Жигулиной О.Ю. о том, что принадлежность квартиры по адресу: "адрес" "данные изъяты" ФИО16 не подтверждена и она не вправе выдать свидетельство о праве на наследство.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и поведение сторон договора купли-продажи от 19 мая 2022 г. Карандина Г.И. и Жигулиной О.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что стороны фактически рассчитывали на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи ничтожен в силу пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывает договор дарения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о притворности сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Карандиным Г.У. (продавец) и Жигулиной О.Ю, поскольку данная сделка не повлекла для сторон соответствующих последствий, характерных для договора купли-продажи.

Так, судами было установлено намерение Карандина Г.И. и Жигулиной О.Ю. произвести безвозмездную передачу квартиры по договору дарения, а действия, совершенные сторонами договора купли-продажи квартиры, не соответствуют требованиям статей 454, 485, 486, 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение права собственности произведено Карандиным Г.И. в пользу Жигулиной О.Ю. безвозмездно, при отсутствии встречного предоставления денежных средств или иного имущества. Стороны не имели намерений совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, их воля была направлена на осуществление перехода права собственности на спорную квартиру по безвозмездной сделке.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о притворности договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2022 г, совершенного его сторонами с целью прикрыть сделку дарения квартиры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, а также соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ судом в данном случае в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, та как им не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого указанного заявителем гражданского дела.

Доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в отказе истребовать доказательства по делу, приобщении конкретных доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, суд счел достаточной совокупность представленных в дело доказательств.

Вопреки утверждению кассатора судом не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные судами аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При оценке судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Оспаривая судебные постановления, кассатор в жалобе излагает обстоятельства дела, приводит доказательства и дает свою оценку представленным доказательствам, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харламовой И.И. - Васильевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.