Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13944/2024[88-15219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3512/2023 (УИД 55RS0004-01-2023-003925-41) по исковому заявлению открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" к Фасту Ивану Михайловичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" (далее по тексту - ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой", истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Фасту Ивану Михайловичу (далее по тексту - Фаст И.М, ответчик) о взыскании в счет возмещения прямого действительного ущерба 639 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ОАО ПМК- 2 "Сельхозводстрой" к Фасту И.М. о возмещении материального ущерба отказано.

ОАО ПМК- 2 "Сельхозводстрой" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г, истребовать дело N 2-86/2023 для исследования в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку часть доказательств находится в данном деле.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доказательствами, представленными истцом, достоверно установлено, что Фаст И.М. в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести ответственность как лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и как лицо, умышленно причинивший ущерб работодателю. То, что Фаст И.М. причинил истцу прямой действительный ущерб, подтверждается тем, что закупленный истцом товарный бетон был использован Фастом И.М. для заливки фундамента строящегося на принадлежащем ему земельном участке дома. Данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции по делу N 2-86/2023, что нашло подтверждение в решении суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по данному делу. В рамках дела N 2-86/2023 судами первой и апелляционной инстанций исследовался акт инвентаризация (бухгалтерская справка) от 6 сентября 2022 г, проведенной с нарушениями правил проведения инвентаризации. При рассмотрении настоящего дела истцом суду был представлен иной акт инвентаризации, проведенной в сентябре 2023 г..При проведении инвентаризации в 2023 г..приказом генерального директора ОАО ПМК N "Сельхозводстрой" была создана комиссия, которая провела инвентаризацию, выявив недостачу имущества. Фаст И.М. был извещен о проведении инвентаризации, у него было запрошено письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, ответ на извещение получен не был. В судебном заседании представителем Фаст И.М. было подтверждено получение данного извещения. Акт инвентаризации также был утвержден приказом генерального директора общества. При таких обстоятельствах выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ОАО ПМК N 2 "Сельхозводстрой" об истребовании дела N 2-86/2023 для исследования в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку часть доказательств находится в данном деле, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 октября 2002 г, находится по адресу: 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 130, этаж 2, кабинет 6, генеральным директором является ЗСВ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 сентября 2023 г.

1 ноября 2017 г. ПMK-2 "Сельхозводстрой" с Фастом И.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Фаст И.М. был принят на работу прорабом.

Приказом ОАО ПMK-2 "Сельхозводстрой" от 1 ноября 2017 г. Фаст И.М. с 1 ноября 2017 г. был принят на работу прорабом с тарифной ставкой 14 950 рублей на основании заявления от 1 ноября 2017 г.

1 ноября 2017 г. ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" с Фастом И.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, выполняющий работы, непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" от 16 декабря 2021 г. N прекращено действие трудового договора с Фастом И.М. от 1 ноября 2017 г. N, Фаст И.М. уволен с 16 декабря 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 5 по 16 сентября 2022 г. на основании приказа ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" проведена внутренняя инвентаризация материальных ценностей, по окончании которой 16 сентября 2022 г. установлен факт хищения Фастом И.М. материальных ценностей в размере 639 200 рублей, что отражено в акте инвентаризации (бухгалтерской справке).

При проведении инвентаризации установлено, что в августе 2020 г. Фаст И.М. вел работы на линейном объекте, расположенном по адресу: Омская область, Исилькульский район, пос. Лесной, работы производились под руководством прораба Фаста И.М. Для выполнения указанных работ ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" у индивидуального предпринимателя ВСС закуплен товарный бетон на сумму 560 000 рублей, а также оплачены услуги по доставке бетона на сумму 79 200 рублей. Оплата за бетон и его доставку произведена платежными поручениями от 31 августа 2020 г. N Указанный бетон был использован Фастом И.М, как лицом ответственным за производство работ на линейном объекте в пос. Лесной Исилькульского района Омской области, не для выполнения работ на объекте, а для заливки фундамента дома, строящегося на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес".

ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой", указав, что ему в результате действий Фаста И.М. был причинен ущерб, обратилось в суд с иском к Фасту И.М. о взыскании убытков (дело N 2-86/2023).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г. по делу N 2-86/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требования ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" к Фасту И.М. о взыскании убытков в виде утраченных товарно-материальных ценностей на сумму 639 200 рублей отказано, в связи с допущенными нарушениями процедуры инвентаризации, а также недоказанностью факта причинения ущерба ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой".

8 сентября 2023 г. приказом генерального директора ОАО ПMK-2 "Сельхозводстрой" в связи с необходимостью документального подтверждения недостачи материальных ценностей, возникших при участии бывшего прораба ОАО ПMK-2 "Сельхозводстрой" Фаст И.М, назначено проведение инвентаризации материальных ценностей, вверенных Фасту И.М, создана инвентаризационная комиссия.

В этот же день в адрес Фаста И.М. направлено уведомление с предложением подготовить и представить по адресу работодателя расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также представить письменное объяснение относительно того, по какой причине полученные им материальные ценности ОАО ПMK-2 "Сельхозводстрой" на сумму 560 000 рублей использованы им в личных целях.

11 октября 2023 г. членами инвентаризационной комиссии составлен акт инвентаризации (бухгалтерская справка), которым установлена сумма причиненного ущерба работником Фастом И.М. в размере 639 200 рублей. Указанный акт также подписан генеральным директором ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" ЗСВ

В этот же день в связи с окончанием проведения инвентаризации материальных ценностей, вверенных бывшему прорабу ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" Фасту И.М, ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" вынесен приказ об утверждении результатов инвентаризации.

ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" указав на причинение ему ущерба в результате умышленных действий Фаста И.М, размер которого подтвержден актом инвентаризации (бухгалтерской справкой) от 11 октября 2023 г, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой", суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств наличия совокупности необходимых условий, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также указал, что истец, предъявляя аналогичный иск к ответчику Фасту И.М. по иным основаниям, фактически просит повторно провести оценку предоставляемых по ранее рассмотренному делу N 2-86/2023 доказательств, что не допустимо, истцом допущены нарушения процедуры инвентаризации, установленной трудовым законодательством и законодательством о ведении бухгалтерского учета, в том числе не соблюдено требование об обязательном проведении инвентаризации при смене материально ответственного лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно пунктам 3.15, 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в нарушение положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (товарного бетона), с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" не установлен размер ущерба, не установлены причины возникновения недостачи товарного бетона, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, то есть в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в связи с установленной недостачей товарного бетона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой".

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Проведение повторной инвентаризации после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г. по делу N 2-86/2023 с целью выявления наличия товарно-материальных ценностей (товарного бетона), включенных работодателем в размер ущерба по результатам инвентаризации, свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, достоверности ее результатов и, соответственно, о недоказанности работодателем факта наличия ущерба и его размера.

Судами верно отмечено, что обстоятельства выявления недостачи и проведения инвентаризации были исследованы судом при рассмотрении дела N 2-86/2023 по иску ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" к Фасту И.М. о взыскании убытков, в связи с чем не могут быть предметом повторного судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой", основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев