Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13981/2024[88-15438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0037-01-2023-001998-33 (2-1285/2023) по иску Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области- Кузбассу (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области и определением Кемеровского областного суда по делу N 2а-287/2022 признаны незаконными действия по невыдаче истцу куртки; решением Юргинского городского суда Кемеровской области и определением Кемеровского областного суда по делу N 2а-321/2022 признаны незаконными действия по непроставлению штампа на письме истца; решением Юргинского городского суда Кемеровской области и определением Кемеровского областного суда по делам N 2а-213/2022, N 2а-1250/2022, N 2а-1064/2022 признано незаконным ненадлежащее рассмотрение обращений истца.

Данными действиями были нарушены права истца на материально бытовое обеспечение, обращение в суд, обращение в органы государственной власти, так как из-за невыдачи куртки ему пришлось ходить в старой куртке, от чего истец замерзал и испытывал дискомфорт. Из-за непроставления штампа и ненадлежащего рассмотрения обращений их рассмотрение затягивалось, он нервничал, случались нервные срывы, болела голова, тряслись руки, нарушился сон и аппетит. Ему пришлось обращаться в суд с административными исками, он переживал за исход дела. От этого он испытал нравственные и моральные страдания.

Самохвалов А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. с ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области; 76 000 руб. с ГУ МВД России по Кемеровской области; 79 800 руб. со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 г. исковое заявление Самохвалова А.В. в части требований к ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 79 800 руб, а также в части требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в размере 76 000 руб, возвращено заявителю для обращения в суд в соответствии с правилами о территориальной подсудности.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК N 41 ГУ ФСИН по Кемеровской области суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано на то, что само по себе признание решением Юргинского городского суда от 4 февраля 2022 г. по делу N 2а-287/2022 незаконным бездействия ФКУ ИК-41 по несвоевременному обеспечению Самохвалова А.В. курткой утепленной не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право Самохвалова А.В. на возмещение причиненного морального вреда.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием ответчика, как и не представлено доказательств наступления вреда, повлекшего моральные и физические страдания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у Самохвалова А.В. имелась ранее выданная куртка, которой он пользовался, 19 ноября 2021 г. он отказался получать куртку утепленную, поскольку она не подошла по размеру. Данным обстоятельством подтверждается отсутствие вины ФКУ ИК-41, так как учреждением предпринимались меры по обеспечению осужденного курткой утепленной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, осужденный Самохвалов А.В. на момент рассмотрения искового заявления отбывал наказание в ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2022 г. административное исковое заявление Самохвалова А.В. к ФКУ ИК N 41 ГУ ФСИН по Кемеровской области, ГУ ФСИН по Кемеровской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие ФКУ ИК 41 ГУФСИН по Кемеровской области, выразившееся в несвоевременном обеспечении истца курткой утепленной в соответствии с приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осуждённых к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

В удовлетворении остальной части административного иска суд отказал.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 мая 2022г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2022г. оставлено без изменения.

Судами также установлено, что Самохвалов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13 сентября 2014 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области.

Из заявлений Самохвалова А.В. от 2 ноября 2021 г. следует, что он просил выдать в связи с истечением срока носки, куртку утепленную, трусы, носки х/б, наволочку подушечную верхнюю, простыню.

Из журнала регистрации обращений осужденных следует, что 2 ноября 2021 г. зарегистрированы заявление Самохвалова А.В. от 2 ноября 2021 г. под номером N и заявление Самохвалова от 2 ноября 2021 г. под номером N

Согласно лицевому счету и справке: 19 ноября 2021 г. Самохвалову А.В. выданы трусы - 2 шт, носки хлопчатобумажные - 2 шт, наволочка подушечная верхняя- 1 шт, простыня 2 шт.

Из акта об отказе в получении куртки утепленной, следует, что осужденный Самохвалов А.В. 19 ноября 2021 г. отказался получать утепленную куртку.

Из лицевого счета Самохвалова А.В. усматривается, что ранее 2 ноября 2018 г. Самохвалову А.В. была выдана телогрейка (куртка утепленная).

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче куртки утепленной 2 ноября 2021 г. у Самохвалова А.В. возникло право на ее получение с учетом Приложения N 1 "Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", утвержденного приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", которым срок носки куртки установлен в 3 года.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2022 г, вступившим в законную силу 19 мая 2022 г, установлено, что Самохвалову А.В. была предложена для получения куртка утепленная несоответствующая его размеру, от получения которой он отказался, об иных причинах невыдачи куртки утепленной стороной ответчика не заявлено, что свидетельствует о незаконном бездействии, выразившимся в несвоевременном обеспечении Самохвалова А.В. курткой утепленной в соответствии приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Обратившись в суд с исковым заявлением, Самохвалов А.В. указал, что в результате невыдачи новой куртки ему пришлось ходить в старой, которая не задерживает тепло, рукава и карманы потерлись, куртка имела неопрятный вид, от чего он замерзал и испытывал дискомфорт, нервничал, случались нервные срывы, болела голова, тряслись руки, нарушился сон и аппетит. Истцу пришлось обращаться в суд с административным иском, он переживал за исход дела. От этого он испытал нравственные и моральные страдания.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием ФКУ ИК 41, установив, что истец 2 ноября 2021 г. обратился с заявлением о выдаче куртки утепленной, на момент обращения с данным заявлением у истца имелось право на получение новой куртки, которая была ему выдана только 12 февраля 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, гарантированных законом в случае содержания в исправительном учреждении в условиях, соответствующих установленным нормам и является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб, суд первой инстанции учел, что у истца имелась ранее выданная куртка, которой он пользовался, кроме того, 19 ноября 2021г. он отказался получать новую куртку, поскольку она не подошла ему по размеру, также суд учел продолжительность нарушения, индивидуальные особенности истца, оценил степень и характер физических и нравственных страданий, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца в связи с несвоевременным обеспечением новой курткой утепленной, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении упомянутых требований о компенсации морального вреда руководствовались следующими нормами материального права.

Статья 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, (далее - УИК РФ) определяет, что задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УИК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 3 ст. 99 УИК РФ).

На основании п.п. 2 и 10 Приложения N 3 "Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", утвержденного приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся, в следственных изоляторах", сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. Вновь введенные предметы одежды, обуви, постельных принадлежностей и мягкого инвентаря выдаются по мере их поступления после полного израсходования запасов аналогичных предметов вещевого имущества прежней конструкции.

Обеспечение одной курткой утепленной на 3 года предусмотрено согласно норме N 1 вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях Приложения N1 "Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", утвержденного приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Установив, что имело место нарушение права осужденного Самохвалова А.В. на своевременное получение куртки утепленной, суды пришли к мотивированному выводу о нарушении ФКУ ИК -41 ГУ ФСИН по Кемеровской области условий содержания осужденного в исправительном учреждении.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии виновного причинения должностными лицами учреждения морального вреда истцу, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием ответчика, об отсутствии доказательств наступления вреда, повлекшего моральные и физические страдания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сам по себе факт незаконного бездействия должностных лиц исправительного учреждения, выразившегося в том, что истец не был своевременно обеспечен курткой утепленной, соответствующей его размеру, свидетельствует о лишении возможности пользоваться необходимой и достаточной для сезона одеждой соответствующего качества.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-321/2022 признано незаконным действие ФКУ ИК N 41 ГУ ФСИН по Кемеровской области по отправлению письма Самохвалова А.В, имеющего исходящий номер 1489 от 23 ноября 2021 г, адресованного в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в конверте без штампа ФКУ ИК N 41 ГУ ФСИН по Кемеровской области.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2021 г. возвратил Самохвалову А.В, его кассационную жалобу на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2019 г. без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям ст. 401.4 УПК РФ. Согласно представленным материалам Самохвалов А.В. находится в местах лишения свободы, но кассационная жалоба осужденного поступила в суд кассационной инстанции без сопроводительного письма исправительного учреждения, в конверте, на котором отсутствует штамп исправительного учреждения, что дает основания полагать внесении кассационной жалобы ненадлежащим лицом, так как ч.3 ст. 15 УИК РФ предусмотрена возможность направлять жалобы осужденных к лишению свободы только через администрацию учреждений, исполняющих наказания, имеющего удостоверительный характер.

Судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного административного дела N 2а-321/022 установлено, что письмо Самохвалова А.В, имеющее исходящий номер N от 23 ноября 2021 г, адресованное в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, было направлено в конверте без штампа ФКУ ИК N 41 ГУФСИН по Кемеровской области.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с указанными действиями учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку Самохваловым А.В. не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ему были причинены нравственные или физические страдания действиями ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области в связи с отправлением его письма в конверте без необходимого штампа. Материалы дела не содержат сведений об ухудшении состояния здоровья истца в связи с указанными незаконными действиями, из журнала учета исходящей документации, расписки следует, что письмо от Самохвалова А.В, направленное в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции было получено адресатом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что по смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт признания незаконным действий ФКУ ИК N 41 ГУ ФСИН по Кемеровской области по отправлению письма Самохвалова А.В. без штампа не является единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы Самохвалова А.В. о том, что из-за не проставления учреждением штампа рассмотрение его кассационной жалобы затягивалось, он нервничал, случались нервные срывы, болела голова, тряслись руки, нарушился сон и аппетит, он испытывал физические и нравственные страдания, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, в том числе связанные с нарушением порядка направления кассационной жалобы осужденного Самохвалова А.В. в адрес суда, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, не влекут безусловного права истца на возмещение морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Самохваловым А.В, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 гражданского кодекса Российской Федерации), применимы к возмещению морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на переписку истца ответчиком не нарушено, возращение кассационной жалобы не ограничило право Самохвалова А.В. на доступ к правосудию, он реализовал предоставленное ему право на обращение в суд с кассационной жалобой, которая была рассмотрена в порядке и в сроки, предусмотренные УПК РФ, что истцом не оспаривается, при этом нарушение ФКУ ИК N 41 ГУ ФСИН по Кемеровской области порядка направления кассационной жалобы не повлияло на результат ее рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными незаконными действиями учреждения, суды руководствовались следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Действующим законодательством предусмотрено, что гражданско- правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если доказаны наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также г других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Установив, что незаконными действиями учреждения были нарушены права истца, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, о завышенном размере компенсации морального вреда, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суды правильно исходили из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Размер компенсации морального вреда определен судами на основании вышеприведенного правового регулирования, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции и оставившим его без изменения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи