Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13989/2024[88-16312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Баера Е.А. и Севостьяновой И.Б.

с участием прокурора Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2024 (УИД N 70RS0004-01-2023-001200-81) по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Григоряну Роберту Врежовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Григоряна Роберта Врежовича - Эбеля Романа Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 апреля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Григоряна Р.В, его представителей Беликова А.С, Эбеля Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Григоряну Роберту Врежовичу (далее - Григорян Р.В.), в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 23 596 705, 15 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2022 г. Григорян Р.В. признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором установлено, что Григорян Р.В, являясь генеральным директором ООО "Братство", в период производства работ по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с унитарным муниципальным предприятием г. Томска "Спецавтохозяйство г. Томск" во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, достоверно знал, что фактический объем асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, отгруженных и использованных ООО "Братство" при производстве работ, меньше предусмотренного условиями договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ и муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. Для придания видимости соответствия объемов выполненных работ проектно-сметной документации, находясь в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения средств муниципального образования "Город Томск" в особо крупном размере, используя свое служебное положение, дал незаконное указание главному инженеру ООО "Братство" П.О.Г, находящейся от него в трудовой зависимости, о подготовке паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь и битумную эмульсию, исполнительной документации, содержащих заведомо ложные сведения об отгрузке и фактическом использовании ООО "Братство" при исполнении договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных объемов дорожно-строительных материалов общей стоимостью 4 976 701, 17 руб.

Григорян Р.В, являясь генеральным директором ООО "Братство", в период производства работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), достоверно зная, что фактический объем асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, отгруженных и использованных ООО "Братство" при производстве работ, меньше предусмотренного условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, для придания видимости соответствия объемов выполненных работ проектно-сметной документации, находясь в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения средств муниципального образования "Город Томск" в особо крупном размере, используя свое служебное положение, дал незаконное указание главному инженеру ООО "Братство" П.О.Г. и инженеру ООО "Братство" Т.О.Н, находящимся от него в трудовой зависимости, о подготовке паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь и битумную эмульсию, исполнительной документации, содержащих заведомо ложные сведения об отгрузке и фактическом использовании ООО "Братство" при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных объемов дорожно-строительных материалов общей стоимостью 11 835 647, 35 руб.

Григорян Р.В, являясь генеральным директором ООО "Братство", в период производства работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), достоверно зная, что фактический объем асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, отгруженных и использованных ООО "Братство" при производстве работ, меньше предусмотренного условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, для придания видимости соответствия объемов выполненных работ проектно-сметной документации, находясь в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения средств муниципального образования "Город Томск" в особо крупном размере, используя свое служебное положение, дал незаконное указание главному инженеру ООО "Братство" Р.О.Г. и инженеру ООО "Братство" К.Ю.Г, находящимся от него в трудовой зависимости, о подготовке паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь и битумную эмульсию, исполнительной документации, содержащих заведомо ложные сведения об отгрузке и фактическом использовании ООО "Братство" при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных объемов дорожно-строительных материалов общей стоимостью 11 784 356, 63 руб.

Муниципальное образование "Город Томск" по уголовному делу признано потерпевшим. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2023 приговор Советского районного суда г. Томска от 02.08.2022 отменен в части удовлетворения гражданского иска муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Григоряна Р.В. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 23 596 705, 15 руб. С Григоряна Р.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григоряна Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Григоряна Р.В. - Эбель Р.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом верно установлено, что обязанность предоставления документов относится исключительно к субподрядчикам - субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, вместе с тем, считает ошибочным вывод суда относительно того, что такие документы должны быть предоставлены и в отношении иных субподрядчиков. Судом допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неправильном толковании закона в части правовых последствий неуведомления заказчика о привлечении субподрядчика. В указанных контрактах имеется только обязанность проинформировать заказчика о привлечении субподрядчиков. При этом, факт неуведомления не влечет за собой право на отказ в оплате работ по договору субподряда со стороны заказчика. Более того в контрактах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Заказчика возместить денежные средства ООО "Братство", затраченные на оплату услуг субподряда.

Считает, судом не верно определены обстоятельства имеющее значения для дела, что согласно норме статье 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения по делу.

Кассатор полагает, что при оценке договоров субподряда суд должен был оценить доказательства на предмет исполнения обязательства по укладке асфальта субподрядчиком и учесть материал, использованный при осуществлении работ и неучтенный при проведении бухгалтерской экспертизы, а не оценивать договорные отношения сторон и нарушение регламентов при привлечении субподрядчиков по условиям соглашений.

Полагает, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся злоупотребления правом сторон гражданских правоотношений, а также принято в качестве допустимого доказательства приобщенные по ходатайству прокурора к материалам гражданского дела: копии протоколов допроса свидетеля Р.О.Г, полученные в рамках уголовного дела, поскольку при производстве по уголовному делу N свидетель Р.О.Г, в судебном заседании не допрашивался, очная ставка с Григоряном Р.В. не проводилась, считает, указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Кроме этого, податель жалобы ссылается то, что судами необоснованно не исследованы доказательства выполнения работ, находящиеся в вещественных доказательствах по уголовному делу, что фактически повлекло ограничение ответчика в доказывании по уголовному делу, необоснованно отказано в назначении технической экспертизы, а также принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (субподрядчиков ООО "Братство").

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел отсутствие возможности двойного возмещения вреда, не принял во внимание, что в настоящий момент имеется два решения суда о взыскании одной и той же суммы ущерба дважды в одном случае с Григоряна Р.В. (по решению Ленинского районного суда города Томска от 22.01.2024) и с К.И.Г, А.С.В, Р.А.В. (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом Советским районным судом города Томска установлено, что ущерб причинен действиями третьих лиц. \

От прокурора Томской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с настоящим иском, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска указало, что Григорян Р.В. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Григоряном Р.В, составляет 28596705, 15 руб, за вычетом компенсированных ответчиком 5000000 рублей просят взыскать 23596705, 15 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера ущерба, причиненного муниципальному образованию "Город Томск" преступлениями, совершенными Григоряном Р.В, являются заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках рассмотрения уголовного дела, которые установили ущерб, причиненный истцу ответчиком в рамках исполнения муниципальных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, отнесся критически к представленным стороной ответчика договорам субподряда, заключенным между ООО "Братство" и ООО "Асфальтстрой", ООО "СК ЭкоДор", ООО "Томдорстрой", ООО "ЦИК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4976701, 17 рублей под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассатора в полном объеме, поскольку направлены на переоценку доказательств, а также на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, при определении размера ущерба судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, при этом вопреки доводам кассатора, суды не исходили из преюдиции размера ущерба, указанного в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо было учесть материалы, израсходованные субподрядчиками ООО "Асфальтстрой", ООО "СК ЭкоДор", ООО "Томдорстрой", ООО "ЦИК", привлеченными ООО "Братство" в лице генерального директора Григоряна Р.В. для выполнения работ по заключенным контрактам. Оценив представленные стороной ответчика доказательства, встречный расчет, условия муниципальных контрактов, суд соглашаясь с позицией ответчика о том, что запрета на привлечение субподрядчиков договоры не содержат, вместе с тем, судом установлено, что заказчику никакие документы о привлечении субподрядчиков Григоряном Р.В. не предоставлялись. Более того, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.02.2023, изъятие Григоряном Р.В. денежных средств по всем трем эпизодам, вменяемых ему преступлений, произошло на основании предоставленной им исполнительной документации, паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь и битумную эмульсию, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 и актов о приемке выполненных работ формы NКС-2, содержащих заведомо ложные сведения относительно объемов выполненных работ и их стоимости. Во всех перечисленных документах, которые предоставлялись Григоряном Р.В. в Департамент в обоснование фактически выполненных и принятых работ, содержатся сведения о приобретении асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии у ООО "ДСМ". Апелляционным судом также указано, что согласно протоколу допроса свидетеля Р.О.Г. (главного инженера ООО "Братство") в рамках уголовного дела, все материалы для производства работ приобретались только у ООО "ДСМ". Данные протоколы в силу положений ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по настоящему делу, которые судом приняты в качестве допустимых доказательств.

Ссылка кассатора на недопустимость данных доказательств основана на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции нормы материального права касающиеся злоупотребления правом сторон гражданских правоотношений, как несостоятельные. Так, апелляционным судом правомерно указано на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела Григоряном Р.В. не заявлялось о выполнении работ из материалов субподрядчиков, не названы конкретные подрядные организации, более того, им было заявлено о готовности погасить весь ущерб, что частично и было сделано в размере 5000000 рублей, это было учтено судом при вынесении приговора и назначении наказания как смягчающее вину обстоятельство. Кроме этого, заказчику Григоряном Р.В. сообщалось о приобретении асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии только у ООО "ДСМ". И только в суде апелляционной инстанции, обжалуя приговор в части гражданского иска, апеллянт заявил данные доводы о наличии субподрядчиков и приобретения у них материалов. При рассмотрении гражданского иска в суде позиция ответчика сводилась и сводится к представлению доказательств, направленных на преодоление юридической силы приговора и установленных им обстоятельств состава преступления, входящих в его объективную сторону, что недопустимо.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу технической экспертизы с целью установления объема асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии при производстве подрядных работ, и обоснованно отказано в его удовлетворении по тем основаниям, что достоверных доказательств использования асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии от субподрядчиков представлено не было, поэтому проведение такой экспертизы в настоящее время невозможно, учитывая, что вопросы, которые ответчик просил поставить перед экспертом, в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ направлены на преодоление юридической силы приговора, что недопустимо.

Судебная коллегия считает, что процессуальная обязанность доказать наличие и размер ущерба исполнена истцом. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную в суде первой и апелляционной инстанций в виде доводов апелляционной жалобы, подробно рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григоряна Роберта Врежовича - Эбеля Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Е.А. Баер

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 г.