Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-13994/2024[88-15523/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3/2023 (УИД N 38MS0123-01-2023-005905-30) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Прищепко Леониду Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с иском к Прищепко Леониду Николаевичу (далее - Прищепо Л.Н.) о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежную сумму в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Лада Ларгус, под управлением Прищепо Л.Н, и Тойота Алекс. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, автомобилю Тойота Алекс были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ПАО "САК Энергогарант" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, прямой страховщик урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 40 000 руб. от имени страховщика причинителя вреда.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ 7020652287), расходы прямого страховщика в размере 40 000 руб. по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако транспортное средство ответчиком на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, на основании пункта "з" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика Прищепо Л.Н. в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 18 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 18 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Ссылается, что направленное страховщиком ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр с пределах установленного законом срока, последним не исполнено. Полагает, что истцом соблюдены все условия для признания за ним права регрессного требования к ответчику. Вместе с тем, судом нарушены нормы материального права, вследствие чего, на истца неправомерно возложена обязанность доказывать причинение ему ущерба или нарушения его прав. Считает, что риск наступления неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления транспортного средства следует невозможность осмотра, проведение экспертизы, определения относимости повреждений, что и является нарушением прав истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10 июля 2023 г. в 11:07 час. на перекрестке улиц Пирогова и Студенческая в ж.р. Энергетик г. Братска произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Лада Ларгус, под управлением Прищепо Л.Н. и Тойота Алекс, под управлением Крылова В.В.

Гражданская ответственность Крылова В.В. на автомобиль Тойота Алекс зарегистрирована в ПАО "САК "Энергогарант", срок страхования с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г, собственником данного автомобиля является Крылов Г.В.

Гражданская ответственность Прищепо Л.Н. на автомобиль ВАЗ Лада Ларгус зарегистрирована в ПАО "СК "Росгосстрах", срок страхования с 20 июля 2022 г. по 19 июля 2023 г.

11 июля 2023 г. в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обратился Крылов Г.В. Автомобиль Тойота Алекс, собственником которого является Крылов Г.В, направлен на экспертизу/осмотр 11 июля 2023 г.

Экспертом-техником Р.В.И. составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Алекс от 11 июля 2023 г, в котором содержится описание поврежденных элементов (узлов, деталей) автомобиля, при осмотре присутствовали собственник автомобиля Тойота Алекс Крылов Г.В. и заинтересованное лицо Прищепо Л.Н, которые с актом ознакомлены, о чем имеются их подписи.

12 июля 2023 г. ПАО "СК "Росгосстрах" и адрес Прищепо Л.H. направило уведомление, в котором просил в течение 5 рабочих дней, после получения данного уведомления, предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ Лада Ларгус, при использовании которого в результате ДТП от 10 июля 2023 г, были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Алекс.

В соответствии с актом о страховом случае от 21 июля 2023 г, рассматриваемый случай ДТП ПАО "САК "Энергогарант" признан страховым случаем, размер страхового возмещения составил 40 000 руб.

Как следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГг, ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило ПАО "САК "Энергогарант" денежную сумму в размере 40 000 руб. на основании платежного требования N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Крылову Г.В. денежную сумму в размере 40 000 руб. в счет страхового возмещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931. 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, исходил из того, что ПАО "СК "Росгосстрах" имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, при осуществлении страхового возмещения сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Тойота Алекс в результате ДТП 10 июля 2023 г. у ПАО "САК "Энергогарант" не возникло, ПАО "СК "Росгосстрах" не предпринял должных мер к уведомлению Прищепо Л.Н. о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно установлено судебными инстанциями, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у ПАО "САК "Энергогарант" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Тойота Алекс в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2023 г. Выплата страхового возмещения произведена не произвольно, а после осмотра автомобиля ПАО "САК "Энергогарант". При этом компенсируя ПАО "САК "Энергогарант" выплаченное потерпевшему страховое возмещение у ПАО СК "Росгосстрах" также не возникло сомнений в обоснованности произведенной страховой выплаты, объеме и характере повреждений, их связи с заявленным ДТП.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца о том, что не предоставление на осмотр с пределах установленного законом срока транспортного средства возлагает обязанность ответчика возместить сумму ущерба в порядке регресса, как влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

Как верно установлено судебными инстанциями уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства ВАЗ Лада Ларгус на осмотр носит формальный характер, поскольку в нем отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства, в требовании предлагается лишь самому его владельцу обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, непредставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова