Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-13995/2024[88-15398/2024]

N 88-15398/2024

город Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 02-1525/19/2023 (УИД N 24MS0019-01-2023-002543-70) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о выдаче судебного приказа в отношении Лебедкиной Людмилы Михайловны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф"

на определение мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 2 октября 2023 г. отменен судебный приказ от 28 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 02-1525/19/2023 по заявлению ООО "Голиаф" к Лебедкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 июля 2018 г. по процентам в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб.

ООО "Голиаф" на указанное определение подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 28 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда г Красноярского края от 1 апреля 2024 г, возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "профессиональная коллекторская организация "Голиаф" (до переименования ООО "Голиаф") просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении заявления Лебедкиной Л.М. об отмене судебного приказа. В обоснование доводов выражает несогласие с возвращением его частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа при признании уважительными причин для восстановления срока на подачу возражений. Указывает, что поскольку должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, то определение об отмене судебного приказа подлежит обжалованию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ). (пункт 33 указанного Постановления)

С учетом доводов подателя жалобы об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2024 г, им также указывалось о несогласии с определением мирового судьи о возврате частной жалобы, поэтому с учетом соблюдения разумных сроков, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым проверить законность указанного определения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедкиной Л.М. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по кредитному договору.

29 сентября 2023 г. Лебедкиной Л.М. подано заявление об отмене судебного приказа, с указанием на неполучение его посредством почты; указала на отсутствие возможности получить копию судебного приказа со ссылкой на проживание по иному адресу с сентября 2020 года.

Определением мирового судьи от 2 октября 2023 г. отменен судебный приказ от 28 апреля 2023 г. по мотивам несогласия должника с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным судебным постановлением, полагая, что оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, ООО "Голиаф" обратилось суд с частной жалобой.

Частная жалоба ООО "Голиаф" на определение от 2 октября 2023 г. об отмене судебного приказа возвращена определением мирового судьи от 28 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда г Красноярского края от 1 апреля 2024 г.

Возвращая частную жалобу, мировой судья, сославшись на положения статей 129, 331 ГПК РФ, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

ООО "Голиаф" в жалобе указывает на то, что определение об отмене судебного приказа основывается на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределом установленного срока, а значит подлежит обжалованию в силу части 5 статьи 112 ГПК РФ. Полагает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым, лишив ООО "Голиаф" процессуальной возможности на защиту своего нарушенного права, поскольку мировой судья при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при наличии в них обоснования уважительных причин пропуска срока, существовавших в период срока, установленного для представления возражений, правомерно, с учетом разумного срока после прекращения данных обстоятельств принял их во внимание, и вынес определение об отмене судебного приказа, не разрешая отдельно ходатайство должника о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, а также правомерно возвратил частную жалобу на определение, которое в силу действующего законодательства не подлежит обжалованию.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что указано в абзаце 3 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли следующего.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 28 апреля 2023 г, Лебедкиной Л.М. заявлены 29 сентября 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи от 2 октября 2023 г. судебный приказ отменен, поскольку суд признал, что копия судебного приказа не получена Лебедкиной Л.М. своевременно по объективным причинам. Тем самым судом, хотя не указано о восстановлении процессуального срока в резолютивной части определения, однако фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 Постановления N 62).

Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения статьи 129 ГПК РФ и части 1 статьи 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешён вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

Данные положения закона и разъяснений по его применению судами первой и апелляционной инстанции не учтены, допущены судами нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу части 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2024 г. отменить, дело направить мировому судье судебного участка N19 в г.Дивногорске Красноярского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе ООО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 2 октября 2023 г.

Судья Е.А. Баер