Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-13996/2024[88-15533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Баера Е.А. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-2501/2023 (УИД N38RS0036-01-2023-001911-59) по исковому заявлению Путинцева Вадима Викторовича к Герасимову Александру Сергеевичу о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Герасимова Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2024г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика Герасимова А.С. - Распутину Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Путинцев Вадим Викторович (далее - Путинцев В.В.) обратился с иском, в котором просил взыскать с Герасимова Александра Сергеевича (далее - Герасимов А.С.) стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого здания, в размере 464 043 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы на оплату экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что его несовершеннолетнему сыну П. принадлежит на основании договора аренды земельный участок по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по строительству жилого дома на указанном земельном участке. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком и его бригадой работников был выполнен комплекс работ, на земельном участке возведен фундамент, стены и крыша одноэтажного жилого здания площадью 99, 6 кв.м, которое затем было достроено (в части внутренней отделки) иными подрядчиками в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен адрес: "адрес". За весь период выполнения работ истцом было передано подрядчику 600 000 руб. При строительстве здания ответчиком допущены существенные недостатки, касающиеся заливки фундаментной плиты, что привело к повреждениям не только плиты, но и стеновых конструкций, а также внутренней отделки стен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик в добровольном порядке отказался исполнять требования.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г. исковые требования Путинцева Вадима Викторовича удовлетворены. Взыскано с Герасимова Александра Сергеевича в пользу Путинцева Вадима Викторовича в счет возмещения стоимости устранения недостатков 464 043 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертиза 110 000 рублей.

С Герасимова Александра Сергеевича в муниципальный бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 7 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимов А.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что на протяжении всего срока строительства истцу предоставлялся еженедельный отчет о проделанной работе (включая фотофиксацию), чеки и накладные. По окончанию всех работ они были приняты Путинцевым В.В, каких-либо возражений относительно качества и объема их выполнения - не было. Все дальнейшие работы по достройке и отделке здания выполнялись иными лицами.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает возражения ответчика не нашли свое отражение в оспариваемых судебных актах, оценка им не дана. Считает, качество бетонной смеси соответствовало строительным нормам, его качество не является причиной возникновения дефектов в виде трещин. Работы производились из тех материалов, которые предоставлялись истцом. Такой вид работ, как возведение отмостки здания, не входил в перечень работ, выполняемых ответчиком, материалы для данного вида работ не предоставлялись, работа не оплачивалась. Ссылка эксперта на нарушение ведения исполнительной документации не состоит в причинной связи с недостатками строительства здания, поскольку подготовка проектной документации для объекта индивидуального жилищного строительства не требовалась. Кроме этого, при проведении кадастровых работ в состав документации она также не была включена. Существенных недостатков результата работ, выполненных ответчиком, не установлено. Считает суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. (несовершеннолетний сын истца) принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 2018 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство.

С ДД.ММ.ГГГГ П. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 99, 6 кв.м, год завершения строительства жилого дома - 2021.

Суд первой инстанции установил, что указанный жилой дом был построен ответчиком, с которым у истца с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились договорные отношения по строительству жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков.

Из ответа на досудебную претензию усматривается, что ответчик не отрицал выполнение строительных работ на земельном участке в виде возведения фундамента, стен и крыши одноэтажного жилого дома, однако в удовлетворении досудебной претензии отказал.

Для проверки доводов сторон относительно наличия/отсутствия в жилом доме строительных недостатков, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимый Экспертный центр" С.К.К, которым установлены дефекты фундамента и стен жилого дома, в частности то, что класс бетона, из которого выполнен фундамент, по прочности на сжатие фактически составляет В15, тогда как согласно представленным документам, проектный класс бетона по прочности на сжатие и требуемая прочность бетона партии составляет В22, 5. Экспертом установлено образование в фундаменте 3-х трещин толщиной менее 0, 1 мм, причина возникновения которых - снижение прочности бетона на 33 %, а также могло стать нарушение технологии укладки бетонной смеси: отсутствие уплотнения бетонной смеси фундамента вибрированием при ее укладке, отсутствие обеспечения влажного состояния поверхности фундамента (обезвоживание) при наборе проектной прочности.

Кроме того, экспертом выявлены дефекты стен жилого дома: в наружных стенах, внутренних стенах и перегородках имеются многочисленные сквозные трещины, в том числе в штукатурном и шпаклевочном слоях стен помещений дома. Причиной возникновения данного дефекта является отсутствие отмостки у исследуемого дома

Также причинами возникновения дефектов фундамента и стен жилого дома, являются: нарушение требований п.8.1.1 СП 48.13330.2019 "Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1) в части того, что строительство дома выполнено лицом, осуществляющим строительство не в соответствии с действующим законодательством и не в соответствии с проектной документацией. Эксперт указал перечень работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов фундамента и стен жилого дома, стоимость которых составляет 464043 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 730, 740, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, так как допущено нарушение технологии устройства фундамента, это явилось причиной образования трещин фундамента и стен дома, что применительно к положениям Закона о защите прав потребителей свидетельствует о выполнении работ с недостатками и наделяет истца правом требовать возмещения расходов на их устранение. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора в полном объеме, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, апелляционный суд правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда о том, что ответчиком допущены нарушения ведения исполнительной документации, на том основании, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта исходил из того, что ответчиком допущены нарушения технологии укладки бетонной смеси, что в совокупности с неисполнением работ по устройству отмостки, являющейся конструктивным элементом дома, явилось причиной образования трещин фундамента и стен дома, требующих устранения.

Кроме этого, как верно указал апелляционный суд, экспертом был сделан однозначный вывод о причинах возникновения дефектов в виде снижения прочности бетона и образования трещин, а именно - нарушение технологии укладки бетона; равно как однозначный вывод сделан и в отношении причины трещин в стенах дома - отсутствие отмостки.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что работы по возведению отмостки здания не входили в перечень работ, выполняемых ответчиком, как несостоятельные, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик, вступая в правоотношения с истцом довел до него необходимую информацию о предлагаемой работе и ее особенностях, в частности о необходимости устройства отмостки, являющейся обязательным конструктивным элементом дома, предупредил о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях в результате невыполнения работ по устройству отмостки, в связи с чем, не вправе ссылаться на то, что такой вид работ не был согласован.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

В силу системного толкования положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им фактически выполнялись работы по строительству фундамента, стен и крыши жилого дома, с заявленными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Е.А. Баер

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 г.