Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14013/2024[88-15393/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел материал N 22RS0011-02-2024-001318-37 по исковому заявлению АКОПО "Человек и закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Люси Федоровны, Филимонова Артема Валерьевича к ООО "УК "Светлая Роща" об обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АКОПО "Человек и закон против коррупции" на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная правозащитная организация АКОПО "Человек и закон против коррупции" (далее - АКОПО "Человек и закон против коррупции") обратилось в суд в интересах Багрянцевой Л.Ф, Филимонова А.В. к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (далее - ООО "УК "Светлая Роща"), просило признать противоправным уклонение со стороны ООО УК "Светлая Роща" от обязанности по содержанию асфальтового покрытия придомовой территории вокруг смотрового колодца в исправном состоянии, своевременном устранении трещин и провалов вокруг смотрового колодца, обязать прекратить противоправное бездействие: обязать провести работы по восстановлению асфальтового покрытия в районе расположения смотрового колодца между первым и вторым подъездом многоквартирного "адрес" за счёт собранных средств с 2015 года на текущий ремонт. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб. каждому в пользу Багрянцевой Л.Ф. и Филимонова А. В. и штраф. Установить судебную неустойку в размере по 500 руб. в день каждому.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2024 г. исковое заявление возвращено в части требований, заявленных АКОПО "Человек и Закон против коррупции" в интересах Филимонова А.В. к ООО УК "Светлая Роща" о защите прав потребителя, разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту жительства истца Филимонова А.В. или по месту нахождения ответчика - организации ООО УК "Светлая Роща".

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 г. определение мирового судьи от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКОПО "Человек и закон против коррупции" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, адрес истца Багрянцевой Л.Ф. указан как "адрес". Адрес проживания материального истца Филимонова А.В. указан как "адрес". Сведений о регистрации по месту жительства Филимонова А.В. в "адрес" края не представлено. Ответчик располагается по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление в части требований Филимонова А.В, суд исходил из того, что требования АКОПО "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Л.Ф, Филимонова А.В, заявлены в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к одному ответчику, иск подан по месту жительства материального истца Багрянцевой Л.Ф. в г. Рубцовске, при этом местом жительства материального истца Филимонова А.В. указан г. Новосибирск, сведений о регистрации Филимонова А.В. по месту жительства в г. Рубцовске не представлено, местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, местом заключения и исполнения договора с управляющей организацией также является г. Новосибирск, с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о том, что иск в части требований АКОПО "Человек и Закон против коррупции" в интересах Филимонова А.В. не подсуден Рубцовскому городскому суду, истец Филимонов А.В. наделен правом на обращение в суд с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства в г. Новосибирске, что совпадает с местом заключения и исполнения договора с управляющей компанией, или по месту нахождения ответчика - организации ООО УК "Светлая Роща" в г. Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Суды правильно применили названную норму права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы истца, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах и подлежащих применению правовых нормах.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКОПО "Человек и закон против коррупции" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение

изготовлено 05.08.2024