Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14074/2024[88-15540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-006531-26 по иску Рахимзановой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рахимзанова Г.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (далее ООО "База Крастехснаб") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес", застройщиком которого является ООО "База Крастехснаб". В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки на сумму 94 412 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков. Претензия застройщиком оставлена без ответа и исполнения. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения сумму в размере 94 412 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 412 руб. и по день вынесения судебного решения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Заочным решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2023 г. исковые требования Рахимзановой Г.М. удовлетворены.

Взысканы с ООО "База Крастехснаб" в пользу Рахимзановой Г.М. 94 412 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения, неустойка в размере 94 412 руб, стоимость досудебной оценки в размере 25 000 руб, штраф в размере 99 412 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с ООО "База Крастехснаб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 432, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. резолютивная часть заочного решения суда дополнена указанием на предоставление ООО "База Крастехснаб" отсрочки по уплате взысканных штрафа и неустойки сроком до 31 декабря 2024 г. включительно. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "База Крастехснаб" просило отменить судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что Рахимзанова Г.М. не является участником долевого строительства, она приобрела квартиру по договору купли-продажи квартиры у предыдущего собственника, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения могут быть предъявлены к прежнему собственнику. Кроме того, квартира истцом приобретена с существенными улучшениями, перечень которых не указан, следовательно продавцом сделан ремонт, выявленные недостатки отделки возникли не в результате действий застройщика, а в результате действий продавца, которым произведены улучшения. В связи с чем, общество полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик не согласен с наличием недостатков и их стоимостью, однако возможность оплатить экспертизу не имел, поскольку находился в стадии ликвидации и выйти из нее общество сумело только в августе 2023 г. Судами не разрешено заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышена сумма компенсации морального вреда. Отсутствуют мотивы, по которым отклонено заявление ответчика о снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", переход прав собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд недостатков отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с представленным заключением эксперта ООО "КрайОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 412 руб.

Претензия истца о возмещении соответствующей суммы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза об определении недостатков квартиры истца, которая не была проведена по причине задолженности ответчика перед экспертным учреждением.

Установив, что квартира истца имеет недостатки отделочных работ, возникших по вине ответчика, как застройщика дома, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков по представленному заключению эксперта, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков в заявленном размере, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату досудебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, между тем, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" дополнила резолютивную часть решения указанием на предоставление ответчику отсрочки по уплате взысканных штрафа и неустойки сроком до 31 декабря 2024 г. включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Федерального закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составила 1 650 000 руб.

Исходя из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за время эксплуатации квартиры прежним собственником квартиры в ней произведены неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость квартир и составили в сумме 1 030 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта ООО "КрайОценка", относящиеся к отделке квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указывая на наличие недостатков отделочных работ, возникших по вине ответчика, как застройщика дома, судами не оценены доводы ответчика о значительных улучшений произведенных в квартире прежним собственником, не установлено в каком виде передана квартира от застройщика долевому участнику строительства, в чем выразились неотделимые улучшения произведенные собственником квартиры, и как они соотносятся с установленным в представленном заключении недостатками за которые может нести ответственность застройщик.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии взыскания стоимости устранения недостатков строительных дефектов являются неправомерными.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, суд первой инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить объем строительных недостатков, причину их возникновения, стоимость устранения выявленных недостатков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался, юридически значимые обстоятельства не определили не установил, вопросы, касающиеся перечня работ неотделимых улучшений и не сопоставил их с перечнем проведенных работ застройщиком, не истребовал договор долевого участия в строительстве с указанием таких работ.

Тем самым, суд первой инстанции не определилобъем строительных недостатков, за которые несет ответственность застройщик, от неотделимых улучшений произведенных в квартире собственником.

Суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, в связи с изложенным неправильное определение судами объема недостатков и размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца, повлекло за собой неправильное исчисления размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи